Апелляционное постановление № 22-2884/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-234/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косяковой Ю.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке принадлежащей ИП ШАА расположенной по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 <Дата> в период времени с около <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Косякова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены данные о личности ФИО1, а именно отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, социально-полезный образ жизни, материальное положение осужденного и его семьи. Указывает, что при совокупности смягчающих обстоятельств имеется возможность признать их исключительными, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, вещественные доказательства – свидетельство о регистрации №, автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников ОГИБДД. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд верно руководствовался требованиями ст.81 УПК РФ и правильно принял решение о хранении при уголовном деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диска DVD-RW с видеозаписью от <Дата>, свидетельства о регистрации №.

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Т» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Т» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации № (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Поскольку автомобиль марки Т» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у осужденного и разрешения ему пользоваться транспортным средством у суда не имелось. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Косяковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косяковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина