Апелляционное постановление № 22-5913/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2025 года

Председательствующий Сумбаева С.П. № 22-5913/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

Судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РомановаК.М. на постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что в период с 28 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 8 патронов, являющихся спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., а также незаконно хранил взрывчатые вещества - бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой не менее 31,5 г. и дымный порох массой не менее 210,5 г., относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для производства взрыва.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Краснотурьинска Романов К.М. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая вывод суда об отсутствии у Боярских умысла на хранение боеприпасов, указывает, что Боярских после смерти брата принял от его жены пакет, в котором находились банки с порохом, патронажи и картонная коробка с надписью «строительные патроны». Тем самым Боярских незаконно приобрел запрещенные предметы, а затем хранил их до момента изъятия. После аннулирования разрешения на хранение оружия, он добровольно выдал два охотничьих ружья, однако о наличии пороха и патронов умолчал. Кроме того, перед началом осмотра места происшествия, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него боеприпасы и порох. Несмотря на это, Боярских сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов. В ходе проведенного осмотра были обнаружены две жестяные банки с порохом, три патронажа с патронами, картонная коробка с надписью «Строительные патроны», в которой находились монтажные патроны и 8 мелкокалиберных патронов 5,6 мм. Считает, что хранение «Строительных патронов» в одном месте с патронажами с боеприпасами, наличие ранее разрешения на владение оружием, а также отказ от добровольной выдачи запрещенных предметов подтверждают осознание Боярских факта хранения им именно боеприпасов для огнестрельного оружия. Кроме того, полагает, что с учетом того, что Боярских хранил взрывчатые вещества нескольких видов, в значительном объеме, вывод суда о малозначительности деяния является неверным.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 1 ст. 239 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела. Отсутствие же в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается решение суда, вынесенное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, исследовав все представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2, связанных с хранением 8 патронов к нарезному спортивно - охотничьему оружию калибра 5,6 мм отсутствует прямой умысел, а действия, связанные с хранением взрывчатого вещества в небольшом количестве (бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох 31,5 г; дымный порох - 210,5 г.) носят малозначительных характер и не представляют общественной опасности. Таким образом, суд пришел к убеждению, что в действиях ( / / )12 отсутствует состав преступления, вынеся в совещательной комнате постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, ст. ст. 239, 254 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, к каковым отсутствие в деянии состава преступления не отнесено (за исключением случаев, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд может прекратить уголовное дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель предъявленное ФИО2 обвинение поддержал, просил о назначении наказания.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нарушил данные требования закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что влечет его отмену с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять по нему законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от08 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя РомановаК.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: