Приговор № 1-38/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000380-36

Дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 апреля 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

01.11.2022 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2500 рублей на 1 год 4 месяца. Постановлением того же суда от 29.09.2023 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства. Постановлением Муравленковского городского суда от 08.12.2023 наказание в виде исправительных работ, не отбытый срок которого составлял 3 месяца 29 дней, заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобождённого по отбытию наказания 16.01.2024,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил дважды мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года (вступившего в законную силу 4 сентября 2023 года), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административное наказание отбыто им 5 октября 2023 года, находясь 23 января 2024 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 54а по улице Ленина, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от собственника и иных лиц изъял со стеллажа бутылку водки «Славянская мягкая на березовых почках» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 125 рублей 31 коп, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», после чего спрятав её в свою одежду, покинул торговый зал магазина, тем самым скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года (вступившего в законную силу 4 сентября 2023 года), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административное наказание отбыто им 5 октября 2023 года, находясь 25 января 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 1 А по улице Муравленко, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от собственника и иных лиц изъял со стеллажа бутылку водки «Старлей» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 120 рублей 57 коп, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», после чего спрятав её в свою одежду, покинул торговый зал магазина, тем самым скрывшись с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимому преступления предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям отдельно, судом квалифицируются по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими, (т.1 л.д.72-75).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; состоит на учёте у врача-<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённых преступлениях, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования по преступлению от 23 января 2024 года указано в обвинительном акте совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

По данным причинам суд исключает из обвинения указание об этом, что не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного, и не требует исследования доказательств по уголовному делу.

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом совершения преступлений в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ст. 1581 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется, что подтверждается приведённым выше в приговоре заключением эксперта.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При этом суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд вопреки мнению сторон полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает, что подсудимым ранее при отбывании наказания, не связанного с изоляцией от общества, допускались неоднократно нарушения порядка и условий его отбывания, что послужило поводом и основанием для замены наказания на реальное лишение свободы.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый свою вину не отрицал по обоим преступлениям, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступления, явился с повинной, принимал участие в осмотрах места происшествия, где указывал на обстоятельства, имеющее значение для расследования преступлений. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, его посткриминальное поведение, в том числе сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему по каждому из двух преступлений. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений отдельно в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.

Поскольку оба совершённых подсудимым преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, копии документов из дела №5-589/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1, два компакт-диска, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве по назначению в размере 21702 рублей 80 копеек и 7 571 рублей 60 копеек соответственно, в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них отдельно в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений отдельно на принудительные работы сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, копии документов из дела №5-589/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1, два компакт-диска, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 29 274 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты данных издержек.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко