Решение № 12-76/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001276-90

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 23.06.2025 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 23.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что 05.07.2025г. ФИО2 получил по почте постановление, из которого узнал, что «23» июня 2025г. капитан полиции ФИО3 вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., в котором установил, что 16.06.2025г. по адресу <****>, водитель транспортного средства управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В качестве доказательства на указанном постановлении приложена фотофиксация автомобиля с обозначением зоны пассажирского сидения. Также сообщает, что к управлению данным автомобилем, кроме него, допущен ФИО8 что подтверждается предоставленной копией действующего электронного полиса ОСАГО № №. Согласно указанному полису, к управлению данным автомобилем допущены ФИО2, ФИО7 которые пользуются им по переменно. В указанную дату и время транспортным средством управлял ФИО9 что он может подтвердить своими объяснениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.06.2025 в 14:22:20 по адресу <****>, водитель, управляя транспортным средством Субару Легаси, г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего действующее свидетельство о поверке (поверка действительна до 22.04.2027), подтверждаются фотоматериалом и явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства Субару Легаси, г.р.з. № - ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная заявителем копия страхового полиса № №, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средство Субару Легаси, г.р.з. №, являются ФИО2 и ФИО5, не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО5 суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с требованиями примечания к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено объективных доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в том числе ФИО5, представленная копия страхового полиса достоверно это не подтверждает.

Довод жалобы о том, что автомобиль конструктивно оборудован системой безопасности, делающей невозможным эксплуатацию транспортного средства при условии не пристегивания ремней безопасности водителем или пассажиром, при его наличии, отклоняется, поскольку ничем не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства Субару Легаси, г.р.з. Р 221 КС 142, - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 23.06.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья . ФИО1