Решение № 12-318/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-318/2020

Дело № 12-318/2020

УИД 55MS0044-01-2020-002593-03


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены ему не были.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, г.р.з. №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3). В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 изложил обстоятельства остановки транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

В объяснении свидетеля ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он находился на балконе своей квартиры, откуда увидел, как водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. № слушал музыку около автомобиля и танцевал. Так как водитель вел себя не адекватно, он вызвал сотрудников ГИБДД. Затем автомобиль Ниссан, г.р.з. № под управлением данного мужчины начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем. По приезду сотрудников ГИБДД, он указал им на водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. № (л.д. 4).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует как видеозапись, так и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял, представляется сомнительным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

При осуществлении инспекторами процедуры направления ФИО1 на освидетельствование последний, факт управления автомобилем не отрицал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Подтверждает факт управления автомобилем именно водителем ФИО1 письменное объяснение свидетеля ФИО3, согласно которого автомобилем Ниссан, г.р.з. №, управляло указанное лицо.

При этом оснований не доверять последовательному и не противоречивому письменному объяснению ФИО3, согласующемуся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении опровергается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 надлежащим образом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин