Приговор № 1-172/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей: Лаврентьева С.В., Балашова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова А.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с матерью - ФИО2, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из полиэтиленового пакета, находящегося на вешалке в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО5

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

2) В один из дней в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 11300 рублей, а именно: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальную фруктовницу стоимостью 4500 рублей, хрустальную лодочку стоимостью 800 рублей и пылесос марки «Daewoo» стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11300 рублей 00 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 13800 рублей, а именно: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальную лодочку стоимостью 800 рублей, хрустальный салатник стоимостью 1500 рублей, хрустальную корзину стоимостью 4000 рублей, два хрустальных горшка стоимостью 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей, два хрустальных круглых «ушатника» стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, в содеянном раскаялся. Однако при этом пояснил, что изначально хотел похитить денежные средства и всё указанное в обвинении имущество, но не смог взять всё сразу, так как у него не хватило рук, и он не хотел, чтобы ФИО5) сразу это обнаружила и разозлилась.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, совершенному 8 октября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенные денежные средства проиграл в игровых автоматах. Впоследствии он сознался матери в совершении кражи денег, просил у неё прощение. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ (как и в настоящее время) не работал, находился на иждивении матери, которая похищенными деньгами распоряжаться ему не разрешала. Пояснил, что в настоящее время частично загладил причиненный матери ущерб, отдав ей часть денежных средств.

Показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подсудимого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37,107-108) в части дат описываемых событий, перечня и стоимости похищенного имущества и причиненного ей общего ущерба, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой из пакета, висевшего на вешалке в спальне. Она сразу поняла, что кражу совершил её сын (ФИО1), который оставался дома. Больше никто совершить этого не мог, так как квартира была заперта, следов взлома не было, а ключи от квартиры были только у сына. О данном факте в полицию она заявлять сразу не стала, сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 вернулся домой, он сознался в совершении кражи денежных средств, просил прощение и заверял, что такого больше не повториться. Поверив и простив его, она оставила ему ключи от квартиры. При этом ФИО5 пояснила, что похищенные денежные средства принадлежали ей, распоряжаться ими ФИО1 она не разрешала. В октябре 2016 года <данные изъяты> (ФИО1) не работал, находился на полном её обеспечении. Указала, что ущерб в размере 5000 рублей не является для неё значительным, в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (скорее всего в октябре) он встретил на улице своего давнего знакомого ФИО1, проживающего на <адрес>), который при встрече рассказал ему о том, что похитил у своей матери 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объёме.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетеля получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей, данные как на следствии, так и в суде, и свидетеля, данные на следствии, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка в квартире и место (вешалка на стене в комнате), откуда были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.5-10);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал откуда именно он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей – стена в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находился пакет с лекарственными препаратами (т.1 л.д.202-205).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении, предъявленном ФИО1, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Размер причиненного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.35-37,107-108), который не оспаривается стороной защиты и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в один из дней в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 11300 рублей, а именно: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальную фруктовницу стоимостью 4500 рублей, хрустальную лодочку стоимостью 800 рублей и пылесос марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество продал, денежные средства проиграл в игровых автоматах. Впоследствии он сознался матери в совершении кражи имущества, просил у неё прощение. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ (как и в настоящее время) не работал, находился на иждивении матери, которая похищенным имуществом распоряжаться ему не разрешала. Пояснил, что указал сотрудникам полиции на лицо, которому продал часть похищенного имущества (пылесос), в настоящее время частично загладил причиненный матери ущерб, отдав ей часть денежных средств.

Показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подсудимого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37, 107-108) в части дат описываемых событий, перечня и стоимости похищенного имущества и причиненного ей общего ущерба, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись домой из больницы, она обнаружила пропажу имущества, а именно отсутствовал пылесос марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и документы на пылесос, а также отсутствовали в мебельной стенке на полке хрустальные изделия: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальная фруктовница стоимостью 4500 рублей, хрустальная лодочка стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от кражи хрустальных изделий и пылесоса составил 11300 рублей. Она сразу поняла, что кражу совершил её сын (ФИО1), больше никто совершить этого не мог. О данном факте в полицию она заявлять сразу не стала, сообщила Свидетель №2., которая забрала у ФИО1 ключи от указанной квартиры. О факте краже сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 вернулся домой, он сознался в совершении кражи имущества, просил прощение и заверял, что такого больше не повториться. Она поверила и простила его. При этом ФИО5 пояснила, что похищенное имущество принадлежало ей, распоряжаться им ФИО1 она не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ её сын (ФИО1) не работал, находился на полном её обеспечении. Указала, что ущерб в размере 11300 рублей является для неё значительным, в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнала от ФИО5., которая проживает вместе <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, что ФИО1 похитил из указанной квартиры хрустальные изделия и пылесос. По просьбе ФИО5 она дозвонилась до <данные изъяты>ФИО1) и попросила последнего принести ей ключи от квартиры, что он и сделал.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО29., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124), установлено, что она подрабатывает в качестве продавца на центральном рынке г. Гусь-Хрустальный. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, когда она осуществляла продажу вещей, к ней подошел неизвестный ей ранее молодой человек и предложил ей купить у него пылесос марки «<данные изъяты>» за 1300 рублей. Он пояснил, что пылесос принадлежит ему, а продает его, так как ему нужны деньги. Она согласилась. Так как пылесос находился дома у молодого человека, они прошли к нему домой по адресу: <адрес>, где молодой человек передал ей пылесос, а она ему деньги в сумме 1300 рублей. Данный пылесос она принесла к себе домой. В последствии, через несколько дней, к ней на рынок подошли сотрудники полиции вместе с тем самый молодым человеком, который пояснил сотрудникам полиции, что продал ей пылесос. Как оказалось, пылесос был краденный, о чем она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данным молодым человеком, у которого она приобрела пылесос и который указал на нее, был ФИО1. Пылесос впоследствии был изъят.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО29. подтвердил в полном объёме.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей, данные как на следствии, так и в суде, свидетеля Свидетель №2, данные в суде, и свидетеля ФИО29., данные на следствии, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Указание <адрес> вместо <адрес> показаниях свидетеля ФИО29. суд признаёт технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения, поскольку, как следует из иных согласующихся между собой доказательств вины ФИО1, местом совершения преступления являлась <адрес>. Кроме того, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 01.11.2016г.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей хрустальные изделия и пылесос (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка в квартире и место (мебельная стенка и тумбочка в комнате), откуда были похищены хрустальные изделия и пылесос с документами к нему (т.1 л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО29., в ходе которого последняя в кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» добровольно выдала сотрудникам полиции пылесос марки «Daewoo» и руководство пользователя к данному пылесосу, которые ФИО29. приобрела у ФИО1, изъятые у неё в последующем (т.1 л.д.63-65);

- сравнительными справками о стоимости пылесоса и хрустальных изделий, согласно которым стоимость имущества составляет: хрустальный рог - 3500 рублей, хрустальная фруктовница - 4500 рублей, хрустальная лодочка - 800 рублей, пылесос марки «<данные изъяты> - 2500 рублей (т.1 л.д.66, 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого последняя опознала осматриваемые пылесос марки «Daewoo» и руководство пользователя к данному пылесосу как принадлежащие ей и похищенные при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.109-112);

- вещественными доказательствами: пылесос марки «Daewoo» и руководство пользователя к данному пылесосу, которые возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.113-114);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал откуда именно он похитил хрустальные изделия и пылесос – мебельная стенка и тумбочка в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находились хрустальные изделия, пылесос марки «Daewoo» и руководство пользователя к данному пылесосу (т.1 л.д.202-205).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении, предъявленном ФИО1, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ФИО1 в один из дней в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 11300 рублей, принадлежащим ФИО5, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Размер причиненного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.35-37, 107-108), сравнительными справками о стоимости, который не оспаривается стороной защиты и признается судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 - работающей пенсионерки, совокупный доход (пенсия и заработная плата) которой, как пояснила на следствии и в судебном заседании потерпевшая, и не опровергает подсудимый, составляет 22000 рублей, из которых: оплата коммунальных платежей составляет 5500 рублей, покупка лекарств - 2500 рублей; проживающей совместно с сыном ФИО1, находящимся на её полном обеспечении, - причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 по преступлению в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 13800 рублей, а именно: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальную лодочку стоимостью 800 рублей, хрустальный салатник стоимостью 1500 рублей, хрустальную корзину стоимостью 4000 рублей, два хрустальных горшка стоимостью 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей, два хрустальных круглых «ушатника» стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество продал, денежные средства проиграл в игровых автоматах. Впоследствии он сознался матери в совершении кражи имущества, просил у неё прощение. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (как и в настоящее время) не работал, находился на иждивении матери, которая похищенным имуществом распоряжаться ему не разрешала. Пояснил, что указал сотрудникам полиции на лицо, которому продал часть похищенного имущества (рог), в настоящее время частично загладил причиненный матери ущерб, отдав ей часть денежных средств.

Показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подсудимого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37, 107-108) в части дат описываемых событий, перечня и стоимости похищенного имущества и причиненного ей общего ущерба, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Вернувшись домой с работы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она обнаружила пропажу имущества, а именно отсутствовали в мебельной стенке на полке хрустальные изделия: хрустальный рог стоимостью 3500 рублей, хрустальную лодочку стоимостью 800 рублей, хрустальный салатник стоимостью 1500 рублей, хрустальную корзину стоимостью 4000 рублей, два хрустальных горшка стоимостью 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей, два хрустальных круглых «ушатника» стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от кражи хрустальных изделий составил 13800 рублей. Она сразу поняла, что кражу совершил её сын (ФИО1), больше никто совершить этого не мог. Обидевшись на сына, она сообщила о факте кражи в полицию. Когда ФИО1 вернулся домой, он сознался в совершении кражи имущества, просил прощение и заверял, что такого больше не повториться. При этом ФИО5 пояснила, что похищенное имущество принадлежало ей, распоряжаться им ФИО1 она не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ года её сын (ФИО1) не работал, находился на полном её обеспечении. Указала, что ущерб в размере 13800 рублей является для неё значительным, в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО40., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-126), установлено, что она работает продавцом на «<данные изъяты>» г. Гусь-Хрустальный. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ (точное число она не помнит) в течение дня (до 14-15 часов) к ней на торговую точку на «<данные изъяты>» приходил молодой человек, как впоследствии ей стало известно - ФИО1, который предложил ей купить у него хрустальный рог из белого хрусталя. Она согласилась и приобрела у него рог за 300 рублей. О том, что ФИО1 продавал краденное имущество, она не знала. ФИО1 сказал, что рог продает, так как ему нужны деньги на проезд до работы. Рог впоследствии был изъят.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО40. подтвердил в полном объёме.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетеля получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1. Показания потерпевшей, данные как на следствии, так и в суде, и свидетеля, данные на следствии, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Имеющееся незначительное расхождение в показаниях свидетеля ФИО40. в части даты продажи ей хрустального изделия подсудимым с предъявленным ему обвинением (в один из дней ДД.ММ.ГГГГ) суд объясняет значительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти свидетеля, что не влечёт признания судом её показаний недопустимыми, и не влияет на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку, как следует из иных согласующихся между собой доказательств вины ФИО1 датой совершения преступления было ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 01.11.2016г.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 1 ноября 2016 года похитил принадлежащие ей хрустальные изделия (т.1 л.д.81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка в квартире и место (мебельная стенка в комнате), откуда были похищены хрустальные изделия (т.1 л.д.85-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО40., в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам полиции хрустальный рог, который ФИО3 приобрела у ФИО1, изъятый у неё в последующем (т.1 л.д.128);

- сравнительными справками о стоимости пылесоса и хрустальных изделий, согласно которым стоимость имущества составляет: хрустальный рог - 3500 рублей, хрустальная лодочка - 800 рублей, хрустальный салатник- 1500 рублей, хрустальная корзина - 4000 рублей, хрустальный горшок - 1500 рублей, хрустальный круглый «ушатник » - 500 рублей (т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого последняя опознала осматриваемый хрустальный рог как принадлежащий ей и похищенный при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.136-138);

вещественным доказательством: хрустальный рог, который возвращён по принадлежности потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.139-140);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал откуда именно он похитил хрустальные изделия – мебельная стенка в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находились хрустальные изделия (т.1 л.д.202-205).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении, предъявленном ФИО1, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО5., воспользовавшись отсутствием матери, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 13800 рублей, принадлежащим ФИО5, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Размер причиненного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д.35-37, 107-108), сравнительными справками о стоимости, который не оспаривается стороной защиты и признается судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО5 - работающей пенсионерки, совокупный доход (пенсия и заработная плата) которой, как пояснила на следствии и в судебном заседании потерпевшая, и не опровергает подсудимый, составляет 22000 рублей, из которых: оплата коммунальных платежей составляет 5500 рублей, покупка лекарств - 2500 рублей; проживающей совместно с сыном ФИО1, находящимся на её полном обеспечении, - причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого ФИО1 как единого продолжаемого преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. №29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Несмотря на то, что подсудимым совершён ряд тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, суд, исследовав представленные доказательства, находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 как трёх самостоятельных преступлений. Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО5, после каждого совершённого преступления сын просил прощение, уверяя её, что такого больше не повторится. Данный факт не отрицал в судебном заседании и подсудимый. Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 рассказал ему в ходе беседы о хищении денежных средств у своей матери, при этом о намерении продолжить свои преступные действия другу не сообщал. Кроме того, между преступными деяниями имеются достаточно значительные временные интервалы, свидетельствующие о том, что каждый раз у подсудимого умысел на совершение кражи возникал заново, после того, как им были потрачены ранее полученные от продажи похищенного имущества денежные средства. При таких обстоятельствах полагать, что все преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом, оснований не имеется, а значит, исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением. Оснований не доверять потерпевшей, которая указала на то, что намерения у сына после каждого совершенного преступления ещё что-либо похитить не было, у суда не имеется. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он изначально хотел похитить денежные средства и всё указанное в обвинении имущество, но не смог взять всё сразу, так как у него не хватило рук, и он не хотел, чтобы мама (ФИО5) сразу это обнаружила и разозлилась, суд расценивается как выбранный ФИО1 способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что последний совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; не трудоустроен, а значит, не имел постоянного легального источника дохода, что способствовало совершению им корыстных преступлений; после совершения преступлений привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.190), состоит на учёте у нарколога (л.д.164), по месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, потреблению наркотических средств, на которое ранее поступали жалобы от матери, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми (л.д.189). ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.177-180).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д.162), на учете у психиатра не состоит (л.д.163), имеет ряд заболеваний. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (в том числе указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество), частично добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, о чём указала в суде потерпевшая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2017г. №223 (т.1 л.д.120-122) у ФИО1 в период совершения преступлений какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Довод государственного обвинителя о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело по инициативе стороны защиты, в связи с несогласием подсудимого и его защитника с предъявленной ФИО1 квалификацией в части трёх самостоятельных преступлений, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершённые ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, проживает с матерью, которая является потерпевшей по данному делу и не настаивает на строгом наказании сына, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пылесос, руководство к пылесосу, хрустальный рог, возвращенные потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО5

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Петров А.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил два заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за 5 дней участия в судебном заседании на общую сумму 4900 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учётом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в виду того, что в настоящее время не трудоустроен, а находится на обеспечении матери, суд считает основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности. В судебном заседании установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет и может получать доход. Отсутствие заработка или имущества не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката Петрова А.А. не отказывался, ему были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вместе с тем 26.06.2017г. судебное заседание было отложено и дело по существу не рассматривалось по причинам, независящим от ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание адвокатом Петровым А.А. юридической помощи осужденному в течение 4 дней из расчета 980 рублей 00 копеек за один день, а всего в сумме 3920 рублей 00 копеек.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пылесос, руководство к пылесосу, хрустальный рог, возвращенные потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Петрову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 4 дня участия в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина