Приговор № 1-327/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-327/2017

1-327


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 26 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля « <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО6 и припаркованному вблизи подъезда № <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца, а также арендатора указанного автомобиля, путем свободного доступа сел на водительское сидение, завел двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которой судом в соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 о том что водительского удостоверения никогда не получал. В конце января 2017 года проживал совместно со своим родственником ФИО8 в <адрес>, где ФИО8 познакомил его с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Так как ФИО1 свою квартиру сдал неизвестным ему людям, а ему с ФИО8 негде было жить, то ФИО1 предоставил им указанный автомобиль для того, чтобы они в нем жили. А так как ни у него, ни у ФИО8 водительских прав не было, то управлять данным автомобилем тот ФИО1 не разрешал. Он и ФИО8 проживали в данном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО1 и ФИО8 около указанного автомобиля, который был припаркован около подъезда № <адрес>. Около 19 часов ФИО1 ушел и передал ему ключи от указанного автомобиля. Он взял ключи, и они с ФИО8 сели в салон автомобиля, где он продолжил употреблять алкогольные напитки. Около 23 часов у него кончилось спиртное, и он решил на указанном автомобиле доехать до магазина, чтобы купить спиртное. С этой целью он начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в которой находился вместе с ФИО8. ФИО8 ему сказал, чтобы он никуда не ехал, т.к. до магазина можно дойти пешком. Но он не стал того слушать и поехал на железнодорожный вокзал <адрес> в какой-нибудь магазин для покупки спиртного. Проезжая по <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые обозначили ему требование об остановке. На это требование, он остановился и подошедший к нему сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Он (ФИО2) сообщил о том, что у него документов на автомобиль нет, а также нет водительского удостоверения. На это сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении и другие протоколы. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в УМВД России по <адрес>, где сообщили ему, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне указанного автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 51-53);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1 и передал указанный автомобиль тому. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор закончил свое действие, но был пролонгирован в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что указанный автомобиль был угнан и об этом тот сообщил сотрудникам полиции. Также тот сообщил ему обстоятельства совершенного угона, согласно которым в период времени с 19 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, знакомый по имени Александр ФИО2 совершил угон указанного автомобиля, который был припаркован около подъезда № <адрес>, но впоследствии указанный автомобиль под управлением указанного мужчины был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда ДД.ММ.ГГГГ он его забрал. Договор аренды между ним и ФИО1 не предусматривает передачу управления указанного автомобиля третьим лицам, кроме того мужчину по имени Бабичев Александр он никогда не видел и лично с ним не знаком, соответственно права управления указанным автомобилем он тому не передавал и не разрешал тому управлять указанным автомобилем. (л.д. 35-37);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что с конца января 2017 года он проживал совместно со своим родственником (мужем его родной сестры) ФИО2 в <адрес>, где он познакомил того с ФИО1 – собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Так как ФИО1 указанную квартиру сдал неизвестным ему людям, а ему с ФИО2 негде было жить, то ФИО1 предоставил им указанный автомобиль для того, чтобы они в нем жили, но так как ни у него, ни у ФИО2 водительских прав не было, то управлять данным автомобилем тот им не разрешал, также им не разрешал управлять данным автомобилем и собственник автомобиля, у которого ФИО1 его арендовал. Таким образом, он с ФИО2 временно проживали в данном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2 употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО1 около указанного автомобиля, который был припаркован около подъезда № <адрес>. Около 19 часов этого же дня ФИО1 ушел и передал ФИО2 ключи от указанного автомобиля. Тот взял ключи, и они сели в салон указанной автомашины, где ФИО2 продолжил употреблять алкогольные напитки. Около 23 часов этого же дня у ФИО2 кончилось спиртное и, тот решил на указанном автомобиле доехать до магазина, чтобы купить спиртное. С этой целью ФИО2 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Он (ФИО8) сказал ФИО2, чтобы тот никуда не ехал, т.к. до магазина можно дойти пешком. Но ФИО2 не стал его слушать и поехал на железнодорожный вокзал <адрес>, в какой-нибудь магазин для покупки спиртного. Проезжая по <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые обозначили ФИО2 требование об остановке. На это требование, тот остановился и подошедший к тому сотрудник ГИБДД попросил того предъявить документы, на что ФИО2 сообщил о том, что у него документов на автомобиль нет, а также нет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении и другие протоколы. После этого сотрудники ГИБДД доставили их в УМВД России по <адрес>, где сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, который осуществил ФИО2 (л.д. 75-77)

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве возле <адрес>, когда им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2. После остановки указанного транспортного средства, водителю ФИО2, который находился в салоне автомобиля вместе с ФИО8, было предложено предъявить документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение, на что тот сообщил, что указанные документы у того отсутствуют. Также у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что выражалось в нарушенной речи и запахе спиртного изо рта. После этого ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, для направления на медицинское освидетельствование. После составления всех документов и протокола об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО8 были доставлены в УМВД России по <адрес>. Там было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № был угнан от <адрес>, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что в январе 2017 года он познакомился с ФИО8, который в свою очередь познакомил его с ФИО2 Впоследствии данные граждане стали проживать в <адрес>, которая принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № с ФИО6 Учитывая, что указанную квартиру он стал сдавать третьим лицам, а ФИО2 и ФИО8 негде было жить, то данный автомобиль он предоставил тем для проживания, но права управления указанным автомобилем, он тем не передавал и ездить на нем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он передал ключи от указанного автомобилю ФИО2 для того, чтобы тот вместе с ФИО8 в нем переночевали, а сам ушел к своему знакомому. Указанный автомобиль был припаркован вблизи подъезда № <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил отсутствие данного автомобиля в указанном месте. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Позже ему стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> (л.д. 99-102);

-заявлением ФИО6 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи подъезда № <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на место, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №. (л.д. 20-24);

-протоколом о задержании транспортного средства (<адрес>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 71);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. (л.д. 104-105);

-протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д.106-107);

-распиской потерпевшего ФИО6 о возвращении автомобиля(л.д.110).

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО6, без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее не судим(л.д.63-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, органами дознания не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, переданный на хранение владельцу ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: