Приговор № 1-70/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000383-58

Дело №1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Акимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, холостого, судимого:

06.09.2018 года судом в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2019г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 августа 2019 года около 10 часов 10 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего 02.03.2019г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 19.02.2019г., в районе <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>», без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,532 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седых М.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а виновность ФИО1 в совершении указанного преступления считает доказанной.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, семейными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Несмотря на указание в обвинительном акте, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении инкриминированного преступления было возбуждено именно в отношении него, и в ходе предварительного расследования он не предоставил дознавателю информацию, ранее ему неизвестную.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.51, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы на вознаграждение труда адвоката за участие в деле в качестве защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью факта освидетельствования 23.08.2019г. на состояние опьянения ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт №2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, бумажный чек с результатами освидетельствования, хранящиеся при деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 900 (девятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов по следующим реквизитам: № в Брянском ОСБ 8605 г.Брянска, кор.счет №, БИК 041501601, ИНН <***>, КПП 325701001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина