Приговор № 1-70/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием государственного обвинителя Забора Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты возле <адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 24.05.2018 года, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Также ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Защитник Лобановский Ю.Е. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Забора Д.С., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Поскольку предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными дознанием доказательствами, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд, исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ 226.9 УПК РФ доказательства обвинения, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 совершил преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диск DVD-R с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента алкотектора "Юпитер" тест №, протокол № о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 - хранить в настоящем уголовном деле;

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий А.М. Деревянко