Приговор № 1-323/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-323/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 01 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

потерпевших

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также совершил три кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, в каждом случае причинив значительный ущерб гражданам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления, вынесенного 06 февраля 2016 года мировым судьёй 12 судебного участка Черновского района г. Читы, в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чита, достоверно зная, что ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, 02 декабря 2016 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам Гайдара, Мира, 40 лет Октября и Победы г. Чита, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

02 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут возле дома 24 по адресу ул. Победы Черновского административного района г. Чита, Кашеваров, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, и в последующем был передан инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После чего, Кашеваров был направлен для прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и, согласно акта медицинского освидетельствования на предмет опьянения при использовании технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400 № 095587 D» у ФИО1 установлено состояния опьянение, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств (наличия алкоголя 0,16 мг/л, тетрагидроканнабинола).

Кроме того, 29 марта 2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с домом <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий НЕС, откуда из корыстных побуждений внезапно решил открыто похитить принадлежащее потерпевшей имущество. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба НЕС и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в указанных выше месте и время, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыв дверь автомобиля и взяв с сидения, Кашеваров открыто похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, а также находящиеся в ней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой не представляющей материальной ценности, в чехле не представляющем материальной ценности, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие НЕС

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей НЕС значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

01 апреля 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился по <адрес>, где около <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОГНА, решив из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, 01 апреля 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в указанных выше месте и время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОНА и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения. открыв дверь, взял с сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть тайно похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты «<данные изъяты>» и карту «<данные изъяты>», ключи от квартиры не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, технический талон на автомобиль марки «<данные изъяты>» на имя ОНА, серьги золотые стоимостью <данные изъяты> рублей, тени 2 штуки каждые по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, тушь стоимостью <данные изъяты> рублей, тональный крем стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 помады стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОНА, а также сумку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей в которой находились удостоверение сотрудника пожарной части, водительское удостоверение, допуск к автотехнике, паспорт гражданина РФ на имя ОАВ, ключи от квартиры не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Кашеваров с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОНА и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная пин-код банковской карты «<данные изъяты>», которую он ранее похитил, выпущенной на имя ОНА, 01 апреля 2017 года в 15 часов 07 минут, используя банкомат ATM 597385 ПАО «<данные изъяты>», находясь в помещении магазина «Арбат» расположенного по адресу: <...>, путем снятия денежных средств, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОНА, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 14 до 18 часов, ФИО1, находясь на территории <адрес>, возле дачного участка <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ДДИ, откуда из корыстных побуждений решил совершить кражу.

Реализуя задуманное, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ДДИ и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыв дверь, взял с сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть тайно похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, страховой полис на автомобиль, диагностический сертификат, 2 постановления об административном правонарушении, водительское удостоверение, две визитные карточки, свидетельство о регистрации транспортного средства, два талона техосмотра, пластиковая карта <данные изъяты>, карта банка «<данные изъяты>», оформленные на имя ДДИ, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ДДИ

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДДИ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 22 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории СНТ «Заимка» по <адрес> в <адрес>, возле дачного участка № увидел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ПСП, из салона которого из корыстных побуждений решил совершить кражу.

Реализуя задуманное, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПСП и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыв дверь, взял с сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, то есть тайно похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней удостоверение <данные изъяты>, карточку заместитель, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности, на имя ПСП, ламинированную иконку, зеркало, набор стикеров материальной ценности не представляющие, подарочный сертификат магазина «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, очки стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились две карты ПАО «<данные изъяты>», одна карта банка «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, косметичка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились тени, стоимостью <данные изъяты> рублей, румяна стоимостью <данные изъяты> рублей, помада стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаши, не представляющие материальной ценности, рулетка стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности, мужскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, членский билет, удостоверение №, 2 банковские карты <данные изъяты>, на имя ПАА, ключи, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПСП значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает частично, поскольку наркотические средства он накануне задержания не употреблял, уже после аварии выпил один стакан пива. По факту открытого хищения имущества НЕС вину признал частично, указав, что действовал тайно, поскольку никто не видел его действий. По факту тайного хищения имущества ПСП вину признал полностью. По фактам хищения имущества ОНА и ДДИ, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, выразил несогласие с перечнем и суммой похищенного имущества, поскольку в сумке ОГНА сережек не было, а в сумке ДДИ находилось <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им в <адрес> г. Читы хищении из салона автомобиля женской сумки, в которой находились <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, который он впоследствии продал, а также документы, которые он выбросил (<данные изъяты>

Он же при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения принадлежащей потерпевшей НЕС сумки из салона автомобиля, в целом дал аналогичные показания, указав, вместе с тем, что слышал, как потерпевшая кричала ему вслед и просила вернуть сумку <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия, указав место, где был припаркован автомобиль потерпевшей НЕС, способ хищения <данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что по прошествии длительного времени мог что-то забыть и что раньше помнил лучше.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им в первых числах апреля 2017 года в <данные изъяты>» хищении из салона автомобиля <данные изъяты> женской сумки, в которой находились <данные изъяты> рублей, банковская карта, с которой им были обналичены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также документы, которые он выбросил (<данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, указав, что в похищенной сумке находилась деньги в размере <данные изъяты> рублей, банковская карта, с которой он, посредством введения секретного кода, обналичил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия, указав место, где был припаркован автомобиль потерпевшей ОНА, способ хищения принадлежащего последней имущества, а также перечень похищенного <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им в начале апреля 2017 года в дачном кооперативе в районе <данные изъяты> хищении из салона автомобиля <данные изъяты> сумки, в которой находились около <данные изъяты> рублей, а также банковская карта и документы, которые он выбросил <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им 22 апреля 2017 года в вечернее время в дачном кооперативе в районе <данные изъяты> хищении из салона автомобиля <данные изъяты> путем разбития стекла сумки, в которой находились сотовый телефон, который он продал, а также банковская карта и документы, в том числе, служебные, которые он выбросил в лесу <данные изъяты>

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ДДИ и ПСП, ФИО1 указал при проведении проверки показаний на месте происшествия, указав место, где были припаркованы автомобили потерпевших ДДИ и ПСП, способ хищения принадлежащего последним имущества, а также перечень похищенного <данные изъяты>

Свидетель ФВН в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 02 декабря 2016 года в дневное время, находясь в районе <адрес> в <адрес>, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в освидетельствовании подсудимого на предмет алкогольного опьянения. Подсудимый, находящийся в автомобиле сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования алкотестером, при этом вел себя спокойно. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование в наркологическом диспансере Кашеваров ответил согласием. Он вместе с супругой расписался в протоколе, после чего сотрудник ДПС отобрал у них объяснение <данные изъяты>

Свидетель СМЭ на предварительном следствии в целом дала аналогичные показания, указав, что совместно с супругом принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, который вел себя спокойно. Кашеваров отказался от освидетельствования алкотестером, согласившись на освидетельствование в условиях наркологического диспансера. После оформления документов, она расписалась в протоколе <данные изъяты>

Из показаний свидетеля БАЛ на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, когда около 11 часов, поступило сообщение о подозрении лиц, передвигающихся на автомобиле «<данные изъяты>», в покушении на хищение аккумулятора переносной станции «<данные изъяты>». Совместно с оперуполномоченным ЧАА они выехали на служебном автомобиле на патрулирование с целью обнаружения автомобиля, который обнаружили в районе дома 100 по улице Гайдара. За рулем автомобиля находился Кашеваров, личность которого ему была известна в связи с ранее расследуемым уголовным делом. На требования об остановке Кашеваров не реагировал, продолжая движение. Возле дома № 24 по ул. Победы Кашеваров припарковался и пытался скрыться, однако был задержан. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он невнятно разговаривал, координация движений была нарушена. Поскольку сведения о причастности ФИО1 к покушению на кражу чужого имущества не подтвердилась, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС <данные изъяты>

Свои показания свидетель БАЛ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, изобличая последнего в управлении автомобилем «<данные изъяты>» при наличии признаков алкогольного опьянения, а также в невыполнении требования об остановке <данные изъяты>

Свидетель ЧАА на предварительном следствии в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и задержании последнего с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из показаний свидетеля СВС на предварительном следствии следует, что работая в должности инспектора ДПС, 02 декабря 2016 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС БЗБ в составе автоэкипажа 963. Около 12 часов 30 минут, по сообщению дежурного об оказании помощи, они прибыли к дому № 24 по ул. Победы в г. Чите, где на обочине автодороги увидели автомобиль «<данные изъяты>» и служебный автомобиль, в котором помимо сотрудников полиции – БАЛ и ЧАА, находился ФИО1, по внешним признакам которого, а также вследствие запаха алкоголя изо рта, в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых Кашеваров был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался. Кашеваров был доставлен в КНД, где был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, которого последний не отрицал <данные изъяты>

Свидетель БЗБ на предварительном следствии в целом дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа №, когда поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ПП «Кадалинский». Прибыв по указанному в ориентировке адресу, он помимо служебного автомобиля, увидел автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением как выяснилось позднее, ФИО1, который, судя по внешним признакам и запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых Кашеваров отказался от прохождения освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Кашеваров был препровожден до КНД, где и был установлен факт его нахождения в состоянии, в том числе, наркотического опьянения (том 1 л.д. 60-62).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками, свидетельствующими о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования и наличии сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – прилегающей к дому территории, расположенному по адресу: <...>, в ходе которого ЧАА указано место, где ФИО1, в ответ на требование сотрудников ДПС, был припаркован автомобиль <данные изъяты>

Согласно протоколам 75 МО № 000929 от 02 декабря 2016 года и 75 АХ № 009984 от 02 декабря 2016 года, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование с одновременным отстранением от управления транспортным средством <данные изъяты>

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 вследствие наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и тетрагидроканнабинола в отобранных биологических объектах <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г. Читы от 06 февраля 2016 года по делу № 5-4375-2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток, которое в соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2016 года в части квалификации содеянного и назначенного административного наказания оставлено без изменения <данные изъяты>

В соответствии с постовой ведомостью оперуполномоченный ЧАА 02 декабря 2016 года находился в суточном наряде по ОВД (ОП) в составе группы немедленного реагирования <данные изъяты>

Потерпевшая ОНА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала на дачу к подруге, припарковалась, автомобиль закрыть забыла. Вернувшись через несколько минут, обнаружила, что пропали сумки ее и мужа, которые оставались лежать на сидении автомобиля. В результате совершенной кражи похищены сумка женская с находящимся в ней кошельком, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, три банковские карты, два комплекта ключей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, талон техосмотра на автомобиль марки «<данные изъяты>» на имя ОНА, серьги золотые с топазами, тени 2 штуки, тушь, тональный крем, дезодорант, 2 помады, сумка мужская в которой находились удостоверение сотрудника пожарной части, водительское удостоверение, допуск к автотехнике, паспорт гражданина РФ на имя ОАВ Кроме того, с карты <данные изъяты> были обналичены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку на иждивении находится двое детей, один из которых обучается в институте.

Свидетель ДАЮ в судебном заседании показал, что со слов ОАВ 02 апреля 2017 года ему стало известно о хищении из принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» сумки супруги. Накануне ОАВ подвозил его, в связи с чем, в салоне автомобиля были обнаружены отпечатки пальцев его рук. Об обстоятельствах хищения сумки ему, кроме как со слов ОГНА, ничего не известно.

Из показаний свидетеля КНА на предварительном следствии следует, что 01 апреля 2017 года она совместно с ОГНА ездила в магазин за кормом для кур. Вернувшись домой и разгрузив корм, ОГНА вышли за ограду. Вернувшись через некоторое время, ОГНА сообщила ей, что из салона автомобиля пропала сумка <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению ОНА, обратившись в УМВД России по <адрес>, сообщила о совершенном в ДК «Восход» по <адрес> преступления (том 2 л.д. 6).

В заявлении ОНА просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным <данные изъяты>

В ходе проведения следственного действия, произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Возле припаркованного на осматриваемой территории автомобиля обнаружен следы обуви и пальцев рук (<данные изъяты>). По заключению трассологической экспертизы след обуви не пригоден для идентификации следообразующего объекта <данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, у ОНА на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка отчета по счету карты на имя потерпевшей, согласно которому 01 апреля 2017 года произведена операция по снятию наличных в банкомате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который впоследствии был осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Потерпевший ДДИ в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года он приехал на дачу, припарковав автомобиль возле забора. В период 1 14 до 18 часов из автомобиля была похищена принадлежащая ему сумка, в которой находились денежные средства для покупки лесоматериалов в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на его иждивении находился двое несовершеннолетних детей.

Аналогичные показания потерпевший ДДИ дал в ходе очной ставки с ФИО1 изобличая последнего в хищении <данные изъяты> рублей, которые находились в одном кармашке сумки <данные изъяты>

Из показаний свидетеля РВВ на предварительном следствии показал, что 17 апреля 2017 года около 8 часов 45 минут по дороге на остановку маршрутного такси, в 50 метрах от электроподстанции обнаружил портмоне с документами на имя ДДИ, которое взял с собой на работу. В портмоне он обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», через оператора узнал номер ее владельца. Созвонившись с ДДИ, они договорились о встрече, в ходе которой, он передал ДДИ обнаруженное им портмоне со всем содержимым. Со слов ДДИ ему известно о том, что из салона принадлежащего ему автомобиля была похищена сумка <данные изъяты>

В заявлении ДДИ просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 08 апреля 2017 года в период времени с 14 до 18 часов, около дома, путем свободного доступа из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитило принадлежащую ему сумку с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным <данные изъяты>

В ходе проведенного следственного действия в служебном кабинете ОП «Ингодинский УМВД России по г. Чите, осуществлен осмотр портмоне и находящихся в нем документов на имя ДДИ <данные изъяты>), изъятые предметы (портмоне, визитная карточка ЖАИ, карта лояльности <данные изъяты>, визитная карточка специалиста <данные изъяты> талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, талон технического осмотра <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, диагностическая карта №, постановление по делу об административном правонарушении №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с протоколом следственного действия осмотрены <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты> и в соответствии с ходатайством возвращены потерпевшему ДДИ для обеспечения сохранности <данные изъяты>

В ходе проведения следственного действия, произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе проведения следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенного в районе улицы Оленгуйская в г. Чита, где гражданином РВВ указано место обнаружения портмоне <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей НЕС на предварительном следствии следует, что 29 марта 2017 года около 17 часов 25 минут, когда она усаживала в принадлежащий ей автомобиль детей, увидела как незнакомый ей молодой человек, открыв переднюю дверь, схватил принадлежащую ей сумку, которую она оставила на водительском сидении. Она кричала вслед молодому человеку, просила вернуть сумку, просила прохожих о помощи, пыталась преследовать молодого человека. В сумке находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей IMEI №, с сим-картой в чехле и с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры. В результате преступления ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее, с учетом совокупного дохода семьи, является значительным. Впоследствии при явке к следователю она увидела на столе последнего сотовый телефон, как принадлежащий ей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ТАС на предварительном следствии следует, что он проживает со своей матерью и братом ТДС Ему известно о разговоре брата с незнакомым молодым человеком, в ходе которого последний предложил брату приобрести сотовый телефон. Молодой человек через пару часов привез сотовый телефон «<данные изъяты>» без чехла и без карты памяти, осмотрев который, он дал брату <данные изъяты> рублей на его приобретение. О том, что ранее сотовый телефон был похищен, молодой человек ни ему, ни брату не говорил <данные изъяты>

Свидетель ТДС на предварительном следствии в целом дал аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению НЕС, обратившись в УМВД России по г. Чите, сообщила о хищении принадлежащей ей сумки с банковской картой, деньгами, сотовым телефоном и ключами от квартиры <данные изъяты>

В заявлении НЕС просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29 марта 2017 года около 17 часов 25 минут открыто похитило принадлежащую ей сумку с личными вещами, в том числе, сотовым телефоном, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)

В ходе проведения следственного действия произведен осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к детскому саду «Солнышко». Возле припаркованного на осматриваемой территории автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен след обуви <данные изъяты>), который по заключению трассологической экспертизы, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта <данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, у ТАС на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI № <данные изъяты>), который впоследствии был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), после чего на основании ходатайства возвращен потерпевшей НЕС для обеспечения его сохранности (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ПСП на предварительном следствии следует, что 22 апреля 2017 года около 20 часов совместно с мужем на принадлежащем им автомобиле, они приехали на дачу, расположенную в <адрес>. Припарковав автомобиль напротив ворот, они прошли на территорию участка, где через некоторое время услышали крик ТВП, который сообщил им о разбитом в их автомобиле стекле. В автомобиле отсутствовали сумки ее и супруга. В принадлежащей ей сумке находились удостоверение сотрудника <данные изъяты>, карточка заместитель, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ в обложке на имя ПСП, ламинированная иконка, зеркало, набор стикеров, подарочный сертификат магазина «<данные изъяты>», очки, кошелек, в котором находились две карты ПАО «<данные изъяты>», одна карта банка «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кулон, косметичка, в которой находились тени, румяна, помада, карандаши, рулетка, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чехле, ключи. В сумке супруга находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, членский билет, СНИЛС, удостоверение, 2 банковские карты на имя ПАА, ключи. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей, который с учетом совокупного дохода семьи и наличия расходных обязательств, является для нее значительным <данные изъяты>

Из показаний свидетеля АРС в судебном заседании следует, что 28 апреля 2017 года в период с 15 до 16 часов он в числе других сотрудников <данные изъяты> принимал участие в субботнике по сбору мусора на закрепленной территории, расположенной возле перинатального центра. Собирая мусор, он обнаружил банковские карты, женские штучки (помаду, средства личной гигиены), визитки, карточку заместитель и служебное удостоверение на имя ПСП Он нашел служебный телефон и позвонил ПСП, которая подтвердила факт совершенной у нее кражи. В ходе личной встречи он передал ПСП пакет с обнаруженными им документами и вещами, а также по просьбе последней, показал место обнаружения похищенного. Со слов ПСП ему известно, что кража была совершена из автомобиля через разбитое стекло.

Свидетель ТВП на предварительном следствии показывал, что постоянно проживает на даче, расположенной в <адрес>. 22 апреля 2017 года около 20 часов, когда он находился дома, услышал лай собак. Выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий соседу с участка №, правое заднее стекло которого было разбито. Об увиденном он сообщил соседям, которые проверив полученную информацию, сообщили о хищении принадлежащих им сумок с документами <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению ПСП, обратившись в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, сообщила о хищении принадлежащей ей сумки с документами <данные изъяты>

В заявлении ПСП просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 апреля 2017 года около 20 часов из припаркованного возле ограды <данные изъяты>» автомобиля, тайно похитили принадлежащие ей и супругу вещи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, а также личные документы <данные изъяты>

В ходе проведения следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установлено отсутствие заднего правого стекла, наличие в салоне автомобиля осколков разбитого стекла, изъяты следы перчаток и пальцев рук <данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, у АРС на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка документов на имя ПАА (удостоверения №, удостоверения №, членского билета, банковских карт и карточки заместителя на имя ПСП, силиконового чехла, иконы Пресвятой Богородицы, обложки на паспорт, зеркала, набора цветных стикеров, сим-карты <данные изъяты>, упаковки «<данные изъяты>» <данные изъяты> которые впоследствии были осмотрены <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты> после чего на основании ходатайства возвращены потерпевшей ПСП для обеспечения их сохранности <данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, у ПСП на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка служебного удостоверения, очков и кошелька <данные изъяты>), которые впоследствии были осмотрены <данные изъяты>), после чего на основании ходатайства возвращены потерпевшей ПСП для обеспечения их сохранности <данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания свидетелей БАЛ и ЧАА об обстоятельствах преследования автомобиля «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО1, который после остановки пытался скрыться, а также о наличии у последнего внешних признаков алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны в части описания совершенных ФИО1 действий, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей СВС, БЗБ, ФВН и СМЭ об обстоятельствах, при которых Кашеваров, находясь в служебном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен не медицинское освидетельствование.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 вследствие наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и тетрагидроканнабинола в отобранных биологических объектах; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г. Читы от 06 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей БАЛ и ЧАА в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в указанной части, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, 02 декабря 2016 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, находя доказанной его в вину в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент его задержания он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а после произошедшей аварии выпил стакан пива, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей БАЛ и ЧАА об обстоятельствах преследования ФИО1, который после остановки транспортного средства был препровожден в служебный автомобиль и не имел возможности употребить алкогольные напитки, в том числе, пиво.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 вследствие наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и тетрагидроканнабинола в отобранных биологических объектах, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую аккредитацию, лицом, обладающим надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности. При этом вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, давность употребления наркотических средств не имеет существенного значения для квалификации содеянного.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как на предвари-тельном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, действуя открыто, похитил принадлежащее НЕС имущество; разбив стекло автомобиля, похитил принадлежащее ПСП имущество, кроме того, из автомобилей похитил принадлежащее ДДИ и ОНА имущество, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, перечня похищенного имущества, согласуются в указанной части с показаниями потерпевших НЕС, ОНА, ДДИ и ПСП, указавших на перечень похищенного имущества и его стоимость; свидетелей РВВ и АРС, указавших обстоятельства, при которых ими были обнаружены принадлежащее потерпевшим ДДИ и ПСП имущество, ранее похищенное ФИО1; свидетелей ТАС и Д.С. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 сотового телефона.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевших ДДИ о хищении у него <данные изъяты> рублей и ОНА, в части наименования, перечня и стоимости похищенного имущества на момент его противоправного изъятия, у суда не имеется.

С учетом размера причиненного хищением ОНА, ДДИ и ПСП ущерба, в каждом случае, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в <данные изъяты> рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших, материального положения потерпевших, сведений о ежемесячном заработке, наличии обязательных платежей и финансовых обязательств, суд признает обоснованным, в каждом случае, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 в части хищения принадлежащего НЕС имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; в части хищения принадлежащего ОНА имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в части хищения принадлежащего ДДИ имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в части хищения принадлежащего ПСП имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 в каждом случае свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он в каждом случае завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим, а также частично реализовал похищенное имущество. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При исследовании у Кашеварова выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, <данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кашеваров не нуждается <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (<данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога (<данные изъяты>), ранее судим <данные изъяты>, по месту жительства и в быту, в целом характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины по эпизодам в отношении НЕС и ПСП, а также частичное признание вины по остальным эпизодам, явки с повинной <данные изъяты>) по фактам хищения имущества ОГНА, НЕС, ДДИ и ПСП, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Частичный возврат похищенного имущества потерпевших ДДИ и ПСП не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осуществлялся иными лицами и не был обусловлен волеизъявлением подсудимого ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из инкриминируемых преступлений наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Изложенное также свидетельствует о необходимости назначения подсудимому по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ будет в полной мере способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: документы на имя ПСП и ПАА (3 удостоверения, карточка заместитель), чехол, обложка, зеркало, икона, карты банка России, сим карта, принадлежащие ПСП; 2 визитные карточки, 2 талона технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, постановление по делу об административном правонарушении, портмоне, принадлежащие ДДИ; сотовый телефон, принадлежащий НЕС, переданные для обеспечения сохранности, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам путем разрешения к использованию. Распечатку о движении денежных средств на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевших ДДИ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; ОНА о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших ДДИ и ОНА признал частично, оспаривая стоимость похищенного в каждом случае имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшей ОНА), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшего ДДИ) УК РФ, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать суммы причиненного ущерба с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований ОНА и ДДИ о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д., суд с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать их с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОНА 01 апреля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДДИ 08 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПСП 22 апреля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ДДИ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДДИ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Исковое заявление ОНА удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОНА в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: документы на имя ПСП и ПАА (3 удостоверения, карточку заместитель), чехол, обложку, зеркало, икону, карты банка России, сим карту, принадлежащие ПСП; 2 визитные карточки, 2 талона технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, постановление по делу об административном правонарушении, портмоне, принадлежащие ДДИ; сотовый телефон, принадлежащий НЕС, разрешить к использованию Законным владельцам. Распечатку о движении денежных средств хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков