Приговор № 1-323/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в комнате-спальне по адресу: ..., где проживает совместно с тетей П. А.Н., дядей П. М.Ю. и их несовершеннолетним сыном П. М.М., испытывая материальные затруднения, заведомо зная, что в шкафу на полке хранятся золотые ювелирные изделия, принадлежащие П. А.Н., из корыстных побуждений решил совершить кражу золотого кольца и золотой цепочки. Осуществляя задуманное, 15 августа 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в комнате-спальне квартиры по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что родственники дома отсутствуют и не могут пресечь его преступные действия, тайно похитил находящиеся на полке в шкафу золотое кольцо стоимостью 8148 рублей и золотую цепочку стоимостью 3444 рубля, принадлежащие П. А.Н., на общую сумму 11 592 рубля и присвоил себе. С похищенными золотыми ювелирными изделиями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 11 592 рубля. На этапе предварительного следствия ущерб, причиненный потерпевшей П. А.Н. в результате преступления, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Белусяк И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Леньшина М.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. А.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении и кредитные обязательства.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, с 2016 года получает консультативно-лечебную помощь в ... по диагнозу ..., по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – кольца 18,5 размера из золота 585 пробы, цепочки 52 размера из золота 585 пробы, находящихся у потерпевшей П. А.Н. под сохранной распиской, справки ООО «Читинские ломбарды», акта выемки имущества ООО «Уездный ломбард» от 19 сентября 2017 года, залогового билета № 074570 от 18 августа 2017 года, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу кольцо и цепочку разрешить потерпевшей к распоряжению, справку, акт выемки и залоговый билет продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кольцо 18,5 размера из золота 585 пробы, цепочку 52 размера из золота 585 пробы, находящиеся у потерпевшей П. А.Н. под сохранной распиской, справку ООО «Читинские ломбарды», акт выемки имущества ООО «Уездный ломбард» от 19 сентября 2017 года, залоговый билет № 074570 от 18 августа 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу кольцо и цепочку разрешить потерпевшей к распоряжению, справку, акт выемки и залоговый билет продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова