Приговор № 1-435/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

дело № 1-435/2021

28RS0002-01-2021-000603-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 06 июля 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Рощупкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания; <дата> отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив КА* значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь около лавочки, расположенной на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> по <адрес>, на земле увидел сотовый телефон, принадлежащий КА* и достоверно зная, что на банковском счете КА* имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил воспользоваться сотовым телефоном и через услугу «Мобильный банк» осуществить перевод денежных средств на банковскую карту ПС*, тем самым тайно похитить с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего КА* денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Далее, ФИО1 21 апреля 2021 года около 23 часов 07 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих КА*, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, продолжая находиться около лавочки, расположенной на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты>, по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим КА*, посредством услуги «Мобильный банк» ввел в смс-сообщении слово «перевод», затем номер телефона ПС*, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ввел сумму перевода, а затем одноразовый код для подтверждения операции, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего КА*, денежные средства в сумме 8 000 рублей, осуществив перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ПС*, не ставя его в известность о преступности своих намерений, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие КА* в сумме 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 22 часов 55 минут он находился в алее «<данные изъяты>» по <адрес>. Проходя мимо лавочки, расположенной на участке местности, на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> по <адрес> на расстоянии 1 метра от нее, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он решил поднять сотовый телефон и осмотреть его. Телефон был не сенсорный, а кнопочный. Каких-либо блокировок на нем не было, тот визуально был в хорошем состоянии. Он начал осматривать содержимое телефона, где увидел непрочитанное смс-сообщение от номера №. Открыв смс-сообщение, он увидел, что с банковского счета банковской карты, которая привязана к данному сотовому телефону, произошло списание денежных средств. Так же, в данном сообщение была указана сумма остатка на банковском счете, а именно около 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Тогда <дата> около 23 часов у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к данному телефону. Он понимал в тот момент, что банковский счет принадлежит другому лицу, что он не имеет права им пользоваться, что воспользовавшись им, он совершу кражу с банковского счета чужих денежных средств, но ему нужны были деньги в связи с тяжелым материальным положением и в тот момент он решил путем перевода с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похитить часть денежных средств в размере 8 000 рублей. У него есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», но на данный момент та арестована судебными приставами, поэтому он решил перевести деньги другу ПС*. Тогда он позвонил своему другу ПС*, у которого спросил, можно ли перевести ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. О том, откуда у него появились денежные средства в такой сумме, он ему не говорил. ПС* согласился на его просьбу. Тогда около 23 часов 07 минут <дата> он в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в смс-сообщение по номеру 900 ввел следующую комбинацию «перевод №», а затем ввел одноразовый пароль для подтверждения операции, то есть он тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 8 000 рублей путем перевода. После чего, похитив денежные средства, он, проходя вдоль дороги в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, выбросил данный сотовый телефон, так как тот ему больше был не нужен. <дата> около 15 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать его по факту хищения денежных средств. В ходе беседы он рассказал сотрудникам полиции, что это он совершил кражу и что хочет добровольно выдать похищенные денежные средства, которые находятся у его друга ПС* Он позвонил ПС* и попросил его снять денежные средства, которые он ему перевел <дата> и рассказал, что данные деньги были ним похищены. Затем он с сотрудником полиции проехал в отдел полиции, где дал признательные показания. По приезду ПС* денежные средства в размере 8 000 рублей были выданы сотрудникам полиции. После допроса следователем он решил сходить в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес> и поискать ранее выброшенный ним сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Придя на вышеуказанное место, он в траве нашел данный телефон. Он сразу же позвонил КА* и сообщил ему, что нашел сотовый телефон и хочет вернуть его. Он пришел к КА* во двор <адрес>, отдал ему телефон и извинился за совершенный ним поступок. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме. Впредь обязуется подобного не совершать;

(л.д. 79-81)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1, находясь около лавочки, расположенной на участке местности на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> по <адрес>, нашел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с которого <дата> около 23 часов 07 минут похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, оформленного на имя КА* в размере 8000 рублей путем перевода через приложение «Мобильный банк», введя комбинацию «перевод <данные изъяты>», а затем ввел одноразовый пароль для подтверждения операции;

(л.д. 64-66)

показаниями потерпевшего КА*, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 21 часа 30 минут он вышел на прогулку с собакой в сквер около <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При нем в левом боковом кармане куртки находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На телефоне отсутствовала блокировка, в телефоне находилась сим-карта ПАО «МТС» с абонентским №, зарегистрированная на его имя. IMEI1: №, IMEI2: №. Приобретал телефон он в <дата> за 3190 рублей. На данном телефоне имелись повреждения в виде отслоения краски на кнопках. К номеру телефона № был привязан мобильный банк банковской карты ПАО «Сбербанк» №. С данного телефона по номеру № можно было переводить денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № посредством смс-сообщения. Телефон из кармана во время прогулки с собакой он не доставал. <дата> около 22 часов 30 минут он вернулся домой с прогулки. <дата> около 07 часов 30 минут он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты> Он взял свой второй телефон марки «<данные изъяты>», с абонентским номером ПАО «МТС» №, зарегистрированный на его имя, чтобы позвонить на пропавший телефон. Он позвонил по номеру №, но телефон был недоступен, хотя заряд батареи был полный. Он понял, что потерял свой телефон, гуляя с собакой в сквере у <данные изъяты><адрес>. После чего, он сразу зашел с сотового телефона «<данные изъяты>» в приложение «Мобильный банк», так как к номеру телефона № также привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Зайдя в мобильное приложение, он увидел, что <дата> около 23 часов 07 минут с его банковской карты было совершено списание денежных средств в размере 8000 рублей ПС* П., номер карты получателя ПАО «Сбербанк» №, номер телефона получателя: №. Никаких денежных средств никому он не переводил и не разрешал переводить. <дата> около 09 часов 00 минут в отделении ПАО «МТС», находящемся адресу: <адрес> он заблокировал абонентский №, принадлежащий ему. По номеру получателя денежных средств № он не звонил, а сразу обратился в полицию по данному факту. Телефон стоимостью <***> рублей для него представляет ценность из-за наличия в нем нужных ему контактов знакомых. Хищение денежных средств в размере 8000 рублей для него является значительным ущербом, так как он не работает, заработная плата супруги составляет около 25 000 рублей в месяц, ежемесячная квартплата составляет 7000 рублей. <дата> в вечернее время ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что у него при себе находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который тот <дата> около 22 часов 55 минут нашел в алее «<данные изъяты>» по <адрес> и с помощью которого в дальнейшем совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя. Так же ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон тот выбросил, проходя вдоль дороги в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, но вернулся на это место после допроса следователем и нашел телефон. Он пояснил ФИО1, что тот может прийти к его дому, расположенному по адресу: <адрес> вернуть телефон, что ФИО1 и сделал. Таким образом, ФИО1 вернул ему ранее утерянный телефон и похищенные с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, поэтому претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает;

(л.д. 13-14, 91-93)

показаниями свидетеля ПС*, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. У него есть на сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязан банковский счет вышеуказанной банковской карте. К данному банковскому счету привязан абонентский номер ПАО «МТС» №. <дата> он находился в квартире у своей знакомой КО*., с которой совместно проводил время и распивал спиртные напитки. Около 23 часов <дата> с абонентского номера № позвонил его хороший знакомый ФИО1, который спросил у него, не против ли он, чтобы тот перевел ему на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 8 000 рублей, которые в дальнейшем тот у него заберет. На его просьбу он ответил согласием. Так как он праздновал свой день рождения и был в состоянии алкогольного опьянения, то он не спрашивал у ФИО1, откуда у него эти денежные средства и почему тот хочет перевести их ему. Затем около 23 часов 07 минут <дата> ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А. В. К. Утром <дата> ему позвонил сотрудник полиции, который попросил о встрече. Когда они встретились, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил ему о том, что денежные средства в размере 8 000 рублей, которые поступили ему на банковский счет банковской карты принадлежат человеку, который утерял сотовый телефон и у которого в дальнейшем похитили денежные средства с банковского счета, который был привязан к утерянному сотовому телефону. После чего он рассказал сотруднику полиции о том, что данные денежные средства ему перевел его друг ФИО1. Так же ему поступил звонок <дата> от ФИО1, который рассказал, что данные денежные средства тот похитил у неизвестного ему мужчины путем перевода с найденного сотового телефона. ФИО1 попросил его снять денежные средства с банковского счета банковской карты и приехать с ними в отдел полиции. По приезду в отдел полиции он в ходе осмотра места происшествия в каб. № МО МВД России «Белогорский» выдал сотруднику полиции денежные средства в размере 8 000 рублей, который ФИО1 <дата> перевел ему на банковский счет.

(л.д. 51-52)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя КА* был произведен осмотр каб. № МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована коробка от сотового телефона с IMEI1: №, IMEI2: №, а также зафиксирована путем фотографирования копия чека по операции «Сбербанк онлайн» за <дата> в 23:07;

(л.д. 4-8)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ПС* был произведен осмотр каб. № МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы денежные средства в размере 8 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 1 штуки и по 1 000 рублей в количестве 3 штук;

(л.д. 19-21)

распиской потерпевшего КА* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудника полиции денежные средства в размере 8 000 рублей в счет погашения причиненного ему в результате преступления материального ущерба;

(л.д. 41)

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ПС*, была изъята копия справки по операции за <дата>, которая подтверждает поступление <дата> около 23 часов 07 минут по местному времени денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А. В. К.;

(л.д. 54-56)

копией справки по операции за <дата>, подтверждающей поступление <дата> около 23 часов 07 минут по местному времени денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А. В. К.;

(л.д. 60)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ПС* в кабинете следователя № СО МО МВД России «Белогорский» по <адрес> осмотрена изъятая в ходе выемки от <дата> у ПС* копия справки по операции за <дата>, которая подтверждает поступление <дата> около 23 часов 07 минут по местному времени денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А. В. К.;

(л.д. 57-59)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № изъятая в ходе выемки от <дата> у ПС* копия справки по операции за <дата>, которая подтверждает поступление <дата> около 23 часов 07 минут по местному времени денежных средств в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А. В. К.;

(л.д. 61)

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего КА*, была изъята копия выписки из ПАО «Сбербанк» № с реквизитами счета и валютных зачислений;

(л.д. 68-69)

копией выписки из ПАО «Сбербанк» № с реквизитами счета и валютных зачислений;

(л.д. 72)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототалицей, в ходе которого с участием в кабинете следователя № СО МО МВД России «Белогорский» по <адрес> осмотрена изъятая в ходе выемки от <дата> у потерпевшего КА* копия выписки из ПАО «Сбербанк» № с реквизитами счета и валютных зачислений;

(л.д. 70-71)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, изъятая в ходе выемки от <дата> у потерпевшего КА* копия выписки из ПАО «Сбербанк» № с реквизитами счета и валютных зачислений;

(л.д. 73)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего КА* был произведен осмотр каб. № МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

(л.д. 86-87)

распиской потерпевшего КА* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудника полиции сотовый телефон марки «Nokia 220 DS» в корпусе черного цвета на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу;

(л.д. 90)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки от <дата> у потерпевшего КА* сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

(л.д. 88)

постановлением о возвращении вещественного доказательства от <дата>, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета возвращен законному владельцу КА* на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу;

(л.д. 89)

заявлением КА* от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 23 часов 07 минут похитил денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

(л.д. 3)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета и причинением значительного ущерба КА* при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшего КА*, свидетеля ПС* об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях эксперта, специалиста и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетеля. Показания потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола удостоверена в нем, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его законный представитель и защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества КА*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение им совершалось в целях получения материальной выгоды.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Так, ущерб, причиненный потерпевшему КА* на общую сумму 8000 рублей, является для него значительным, поскольку не работает, работает только супруга, заработная плата которой составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых ими оплачиваются коммунальные услуги ежемесячно в сумме 7000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 были похищены денежные средств с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, работает, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенных денежных средств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и возвращении принадлежащего ему сотового телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеется установленное законом основание, в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ПС*, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- копию чека по операции за <дата> с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, копию справки по операции за с банковской карты ПАО «Сбербанк» № за <дата>, копию выписки ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Е.В. Луценко