СудАкт в соцсетях

Решение № 12-19/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е № 12-19/2019

23 апреля 2019 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Х.Х.Янгиров, с участием ФИО1, при секретаре А.Х.Низамовой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Актанышскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Актанышскому судебному району РТ от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, дело, производством, прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, показания свидетелей и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом установлено, что Дата обезличена в 15 часов 55 минут ФИО1, возле <адрес> управляя трактором <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району М. (л.д.2-3); объяснительными Ш., Г., ФИО1, (л.д.9-11), видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетеля-старший инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району М. и УУП ОУПП и ДН отдела МВД России по Актанышскому району М.Д.

Свидетель М. суду показал, что при несении службы Дата обезличена на <адрес> ими был остановлен трактор <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с тем что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления трактором, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи, с чем в отношении его был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, при проведении процессуальных действий использовалась видеозапись. В отношении ФИО1 незаконные действия не совершались, оружие не применялось, психологическое воздействие не оказывалась.

Свидетель М.Д. дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС применил видеозапись. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КОАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Актанышскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

.
. Судья Х.Х.Янгиров