Постановление № 10-1606/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-1606/2017

Дело №10-1606/2017

Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., защитников -адвокатов Борисова Е.В. и Чулкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рязанова С.С. и жалобе адвоката Борисова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ***года рождения,

уроженец г. ***, судимый 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области по чЛ ст. 158 УК РФ - к обязательным работам на срок 240 часов (не отбыто 116 часов);

осужден

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев. Путем: применения ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 20 сентября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ***года рождения, уроженец г. *** несудимый;

осужден

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы срок 6 месяцев за каждое преступление; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК


РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев. Путем применения ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2017 года. В счет отбытого наказания зачтен период времени содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав мнение адвоката Борисова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Чулкова В.В. и выступление государственного обвинителя Минкина Б.Я., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение следующих преступлений:

- 23 ноября 2016 года, тайного хищения имущества С. О.Ф. на общую сумму *** рубля *** копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- 25 ноября 2016 года, тайного хищения имущества - К.П.В. на общую сумму *** рублей, М.В.В. на общую сумму *** рублей, Б. В.А. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 28 ноября 2016 года, тайного хищения имущества *** на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помешдение.

Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанов С.С. просит приговор изменить, дополнив описание преступного деяния, совершенного осужденными в отношении С. О.Ф. - хищением 300

граммов яблок сорта «Голд», назначив ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции без приведения мотивов принятого решения изменил объем обвинения в части количества похищенных фруктов, уменьшив вес похищенных яблок на 300 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчив наказание, которое находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на следующее: признание осужденным вины в совершении преступлений средней тяжести; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие явок с повинной, положительных характеристик, постоянного места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками.

Данное ходатайство осужденные и их защитники поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 и ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела; в особом порядке, судом соблюдены.

4
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние, явки с повинной; активное способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба; положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ч.б ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

5
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом при описании преступного деяния, совершенного в отношении С. О.Ф., вид похищенного имущества и его стоимость, приведены верно.

Неверное указание судом веса похищенных яблок является явной технической ошибкой, которая сама по себе на законность приговора не влияет и не может послужить основанием для внесения в него изменений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено. В связи, с чем апелляционные представление государственною обвинителя и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Рязанова С.С. и жалобу адвоката Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Судья