Постановление № 5-48/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 5-48/2026

Дело ...

50RS0...-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

...

30 марта 2026 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ф.И. – Ф.М.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката В.К.А., действующего на основании ордера ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

С.Ф.И., ... года рождения, уроженца ... ТАССР, зарегистрированного по адресу: ..., д. Вярвель, ..., фактически проживающего по адресу: ..., являющимся Индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

... в 11 час. 50 мин. по адресу: ..., м.о. Луховицы, ..., у ... водитель С.Ф.И., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хавал Дарго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, не меняя направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил повреждения средней тяжести вред здоровью.

Тем самым С.Ф.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ф.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ф.И. – Ф.М.Е. пояснила, что С.Ф.И. вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает. С.Ф.И. и потерпевший Потерпевший №1 встречались с целью урегулировать вопрос в части компенсации морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 просил компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 руб. Однако С.Ф.И. и Потерпевший №1 на указанную сумму договориться не смогли. С.Ф.И. направил в адрес потерпевшего телеграмму с извинениями, также в счет компенсации морального вреда почтовым переводом были направлены денежные средства в размере 100 000 руб. С.Ф.И. является индивидуальным предпринимателем, его основная деятельность связана со строительством жилых и нежилых зданий. В ... С.Ф.И. находился по работе, так как он занимается строительством, он приезжал проверить ход строительных работ. С.Ф.И. просит не лишать его права управления транспортным средством поскольку, транспортное средство ему необходимо в связи осуществлением им трудовой деятельности, так как он занимается строительством, ему необходимо выезжать на строительные объекты. Лично встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 для принесения извинений С.Ф.И. не может в связи с отдаленность проживания от места жительства потерпевшего, так как С.Ф.И. проживает в ..., Республики Татарстан, в связи с чем С.Ф.И. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 путем направления телеграммы, а также направил в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. почтовым переводом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить строгое наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат В.К.А. в судебном заседании пояснил, что С. встречался с Потерпевший №1 лично. После их первой встречи Потерпевший №1 обратился к адвокату. Потерпевшему причинен моральный вред. После судебного заседания, состоявшегося ..., С.Ф.И. направил в адрес потерпевшего телеграмму с извинениями и перевел денежные средства. До ... Потерпевший №1 не принимал денежный перевод. Потерпевший №1 извинения не принял, так как считает, извинения должны приносится лично. Совершение действий в виде принесения извинений и денежного перевода совершены с целью избежать более строго наказания, поскольку указанные действия совершены С.Ф.И. после того, как дело об административном правонарушении поступило в суд.

Суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, С.Ф.И., потерпевшего Потерпевший №1, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет привлечение лица к административной ответственно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель С.Ф.И. не выполнил.

В судебном заседании установлено, что С.Ф.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

... в 11 час. 50 мин. по адресу: ..., м.о. Луховицы, ..., у ... водитель С.Ф.И., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хавал Дарго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, не меняя направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил повреждения средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подробно изложены в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и вина С.Ф.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 3),

карточкой происшествия от ... (л.д. 4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.5);

фототаблицей к плану-схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7);

письменными объяснениями С.Ф.И. от ..., данными им на досудебной стадии, из которых следует, что ... около 11 час. 50 мин., он управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге со стороны ..., в сторону автодороги М5 Урал со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку дороги с ..., у него был дорожный знак «Уступи дорогу», но в этот момент отвлекся от управления автомобилем и не заметил как по главной дороге со стороны ... в сторону автодороги М-5 Урал двигалась автомашина Хавал Дарго, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего С.Ф.И. не уступил дорогу водителю вышепоименованного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (л.д. 8);

письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им. ... на досудебной стадии, из которых следует, что ... около 11 час. 50 мин. он управлял транспортным средством Хавал Дарго, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге со стороны д. Аксеново в сторону автодороги М5 Урал со скоростью 70 км/ч, подъезжая к перекрестку дороги с ..., он двигался по главной дороге, и в момент проезда перекрестка почувствовал удар в правую сторону, от чего его автомобиль выехал в кювет и совершил наезд на бетонный блок (л.д. 9);

приложением к постановлению ..., копией постановления ... от ... (л.д. 10-11),

карточкой происшествия от 25..., из которой следует, что ... в 14 час. 44 мин. поступил звонок от дежурной медицинской сестры ЛЦРБ Толстенок о том, что после ДТП в приемное отделение ЛЦРБ доставлен Потерпевший №1, ... г.р. (л.д. 12),

справкой ... от ..., из которой следует, что указанная справка выдана Потерпевший №1, в том что он действительно поступил в приемное отделение ..., с диагнозом перелом тела грудины, перелом 4-5 ребер справа, ушиб грудной клетки (л.д. 13),

письменными объяснениями С.Ф.И. от ..., где он дал аналогичные объяснения, объяснениям от ... (л.д. 15);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ... (л.д. 16-18),

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ..., который дал аналогичные объяснения, объяснениям от ..., дополнительно пояснив, что на место дорожно-транспортного происшествия бригада СМП не приезжала, после факта дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо. После оформления дорожно-транспортного происшествия он направился домой по месту своего проживания, однако через некоторое время почувствовал общее недомогание, а именно резкую боль в грудине. Далее он обратился в приемный покой ГБУЗ Московская областная «Луховицкая больница» откуда его направили на стационарное лечение в травматологическое отделение (л.д. 20);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от ... (л.д. 21-23),

заключением эксперта ..., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытая тупая травма груди: переломы правого 4-го ребра и тела грудины. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, при соударении в выступающими частями салона автомобиля.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, данных дополнительных методов обследования (КТ-исследование) наблюдение в динамике - комплекс указанных повреждений, мог образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ....

Закрытая тупая травма груди, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 день), в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от ... ...н (л.д.36-40).

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями сторон, участвующих при производстве процессуальных действий.

При составлении протокола об административном правонарушении, факт допущенного правонарушения С.Ф.И. не отрицал.

Заключение эксперта каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом не получено.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ф.И. – Ф.М.Н. представлено заключение специалиста (судебно-медицинское исследование по медицинским документам) по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанное заключение специалиста суд не признает законным, надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист С.Д.Ф., составившая данное заключение - специалистом по смыслу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлась, так как при производстве по делу не осуществляла содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств. Также не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное заключение специалиста от ... не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе сформулировано нарушение С.Ф.И. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное С.Ф.И. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

С.Ф.И. не выполняя требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия С.Ф.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.Ф.И., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ... С.Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в день события вмененного ему правонарушения по настоящему делу – ... (л.д. 48).

Постановление от ... о привлечении С.Ф.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу ..., то есть после ... - события вмененного ему правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ... С.Ф.И. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Судом установлено, что С.Ф.И. является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем транспортное средство ему необходимо для того, что бы выезжать на объекты строительства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер правонарушения, личность С.Ф.И., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что характер его работы, связан с постоянной необходимостью использования автомобиля, кроме того, это его единственный источник дохода, судья приходит к выводу, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения С.Ф.И. административного наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение в виде лишения управления транспортными средствами, с учетом вышеизложенного, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать С.Ф.И., ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ... (ОМВД по г.о. Луховицы), КПП 507201001, ИНН <***>, код ОКТМО 46547000, счет 03... в ОКЦ ... ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ..., БИК 004525987, корр/сч 40..., УИН 18....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Семенова