Апелляционное постановление № 22-225/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-225/2019

Судья Абросимов А.М. дело № 22-225/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 08 февраля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Щербаковой Е.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 13.11.2014 Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан ( с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015), по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 17.06.2013 судебного участка № 2 Кармаскалинского района Республики Башкортостан к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся от наказания 12.01.2016 по отбытию срока;

- 09.08.2016 Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учётом постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017), по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2017 Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09.08.2016 к 2 годам лишения свободы; освободившийся от наказания 22.05.2018 по отбытию срока;

о с у ж д ё н по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28.11.2018. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( ред.ФЗ-186 от 03.07.2018) в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 02.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что в автомобиле были неисправны передний мост и рычаг вследствие неправильной эксплуатации, делает вывод о том, что по этой причине он не смог угнать автомобиль.

Отмечает, что свидетель ФИО6 не дал конкретных показаний, на каком месте оставил автомобиль, на какое расстояние он был угнан с места стоянки.

С момента угона автомобиля и до его задержания, доказательств его вины не было. По видеозаписи были установлены внешние данные мужчины, который оставил пакет с документами. Его – ФИО1 внешность оказалась похожей на этого человека.

Указывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, настаивает, что проехал на автомобиле не более 1 метра. В ходе проверки показаний он указал место, где находился автомобиль со слов следователя, при этом говорил следователю, что автомобиль находился не там. Протокол подписал, не прочитав.

Показания свидетеля ФИО6 в части места оставления им автомобиля накануне угона считает недостоверными, поскольку он увидел автомобиль в момент угона в другом месте.

Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции, уточняя доводы жалобы, осуждённый пояснил, что признаёт вину в покушении на угон автомобиля, угон не смог совершить из-за имевшейся в автомобиле неисправности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тучкова К.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично - в покушении на угон автомобиля. Доводы осуждённого о том, что он не смог уехать на автомобиле ввиду имевшейся в нём неисправности, судом проверялись, подтверждения не нашли.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что прогуливаясь по городу, заметил в одном из дворов автомобиль УАЗ, дверь которого оказалась незапертой, присел на водительское сиденье, увидел в салоне ключи от автомобиля, завёл двигатель и решил доехать до села ***. Стал включать передачи, автомобиль поехал назад, в результате он задним бампером упёрся в здание, затем машина заглохла, проехал он примерно 2 метра. Вытащил ключи зажигания и бросил их в траву. Оставив автомобиль в таком положении, ушёл, забрав из салона карточку магазина «***», ПТС, топливную карту и какие-то бумаги (т. 1 лл.д.40-44).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) с участием ФИО1 следует, что он рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, показал участок местности в 8 метрах в северном направлении от (адрес), на котором он проехал около 20 метров в северном направлении от указанного дома, где оставил угнанный автомобиль. В ходе проверки показаний произведены замеры, установлено, что расстояние от места стоянки автомобиля до места его обнаружения составило 12 метров (т.1 л.д. 45-50).

Показания осуждённого, данные в ходе проверки показаний, согласуются с показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работал на автомобиле марки «УАЗ», который вечером забрал у сменщика, поставил через дорогу от подъезда вдоль труб. Автомобиль вперед проехать не мог, мог двигаться только задним ходом, был новым, хорошо управляемым. Одна из дверей была не заперта, ключи от замка зажигания находились в салоне. Утром обнаружил автомобиль примерно в 15 метрах от места, где его оставил, врезавшимся задней частью в стену здания. Приехавшие сотрудники полиции произвели замеры, зафиксировали имеющиеся следы, после чего автомобиль отогнали на стоянку. В машине после угона не включались первая и вторая передачи из-за согнутой кулисы. Эта неисправность возникла по вине лица угнавшего автомобиль из-за проезда автомобиля через камни в момент угона. До момента угона автомобиль был в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал на автомобиле «УАЗ» со сменщиком ФИО6, автомобиль был исправен, проблем с переключением скоростей не было. Кроме него и ФИО6 автомобилем никто не пользовался.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия, в связи с угоном автомобиля «УАЗ», принадлежащего ***. Об угоне заявил ФИО6, также сообщил, что из автомобиля похищены документы. В дежурной части сообщили, что житель посёлка принёс пакет, который обнаружил возле своего автомобиля. В пакете находились документы, перечень которых совпал с перечнем документов похищенных из автомобиля, указанных ФИО6 При осмотре места угона было зафиксировано, что автомобиль задней частью был прижат к стене районной библиотеки, имелись следы пробуксовки, заднее колесо было зарыто в землю на треть. У мужчины, который принёс похищенные документы, у дома, где находился автомобиль, имелось видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи был виден человек, который оставил пакет. По приметам соответствующим внешности этого мужчины был задержан ФИО1, у которого была изъята топливная карта, похищенная из автомобиля «УАЗ».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром возле своего автомобиля он увидел пакет с документами, который отвёз в отдел полиции, в это же время видел молодого человека возле дома, одетого в куртку и шапочку. У его дома имеется видеонаблюдение, сотрудники полиции просматривали видеозаписи.

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы место, где автомобиль марки «УАЗ» стоял до момента угона - в 8 метрах в северном направлении от (адрес), а также место, где был обнаружен автомобиль после угона - в 20 метрах в северном направлении от указанного дома.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у ФИО1 изъяты топливная карта «***», дисконтная карта «***», находившиеся в салоне угнанного им автомобиля (т.1 л.д.14-17).

Суд в соответствии с требованиями со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы осуждённого о том, что он соверши неоконченное преступление, то есть покушение на угон являются несостоятельными.

Согласно закону неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Осуждённый факт начала движения не отрицает, настаивая на том, что он проехал на автомобиле не более 1 метра, ввиду неисправности автомобиля уехать на автомобиле не смог.

Вместе с тем, согласно закону для признания угона транспортного средства оконченным не имеет значение расстояние, на которое виновный уехал на автомобиле с места стоянки либо переместил его с места стоянки иным способом.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль был перемещён от места стоянки возле (адрес) на расстояние 12 метров до здания библиотеки (адрес).

Вопреки доводам осуждённого факт неисправности автомобиля на момент угона не нашёл подтверждения, опровергается показаниями ФИО6 и ФИО9, которые работали на этом автомобиле, настаивают, что автомобиль был в исправном состоянии. Из показаний ФИО6 следует, что обнаруженные в автомобиле неисправности появились после угона автомобиля.

Оснований для умышленного оговора осуждённого свидетелем ФИО6 суд не установил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку он работал на угнанном автомобиле, более точно знает о его техническом состоянии. Его показаний согласуются с показаниями ФИО9 – вторым водителем - сменщиком, работавшим на этом же автомобиле.

Ссылки осуждённого на показания представителя потерпевшего ФИО5 ***, как подтверждающего наличие неисправностей в автомобиле до его угона вследствие чего он не смог на нём уехать, являются ошибочными.

Из показаний ФИО5 следует, что автомобиль «УАЗ» был передан в аренду дочернему предприятию ООО «***». На месте происшествия ФИО5 не был. Об обстоятельствах угона и обнаруженных неисправностях узнал по телефону от работника ООО «***» ФИО16, который сообщил, что при осмотре автомобиля после угона его завести не смогли в связи с отсутствием ключа зажигания.

Поскольку ФИО6 и ФИО17 работали на угнанном автомобиле, суд обоснованно учёл именно их показания об отсутствии каких- либо технических неисправностей в автомобиле на момент его угона. Данные показания объективно подтверждаются данными о том, что автомобиль накануне работал, планировалась его работа в день угона, в ремонте не находился.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не усматривает, исходя из исследованных судом доказательств, которым суд в приговоре дал верный анализ и оценку.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: частичное признание вины и раскаяние, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания осуждённому. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. При назначении наказания судом были учтены иные данные о личности осуждённого, которые указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности осуждённого, который совершил преступление, имея непогашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова