Приговор № 1-329/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 октября 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Соцкой Д.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Макогон Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Белусяк И.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, д.50, кв.39, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи электромагнитных катушек, являющихся составной частью машины <данные изъяты>, расположенной в ДЕПО вышеуказанной территории, принадлежащих <данные изъяты>.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 в указанный период времени предложил работнику <данные изъяты> ФИО2 совершить кражу электромагнитных катушек, на что последний в свою очередь согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Кроме того, с целью облегчения преступления, ФИО1 предложил работнику <данные изъяты> ФИО3 совершить кражу электромагнитных катушек, на что последний в свою очередь согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был после конца рабочего времени незаметно от остальных остаться в помещении ДЕПО, расположенного на территории <данные изъяты>, где находится машина <данные изъяты>, с которой должны были похитить электромагнитные катушки, для того чтобы в ночное время открыть дверь помещения ФИО3, ФИО2 с целью совершения кражи, а ФИО3 и ФИО2 должны были проникнуть па территорию <данные изъяты> и совместно с ФИО1 похитить электромагнитные катушки.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной ему роли, будучи работником <данные изъяты>, зная о том, как запираются двери помещения ДЕПО, после конца рабочего дня проник в помещение депо, расположенного по адресу: <адрес>, спрятался в нем, ожидая прихода ФИО3 и ФИО2., а в свою очередь ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенным им ролям, в договоренный между собой период времени около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через бетонное ограждение территории <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу и подошли к помещению ДЕПО, где их ждал ФИО1 Продолжая совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение электромагнитных катушек, ФИО1 открыл ворота ДЕПО, расположенной на вышеуказанной территории, куда прошли ФИО3 и ФИО2, тем самым незаконно проникли в него, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, согласно отведенным ролям ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имеющимися при них ключами открутили 8 электромагнитных катушек и вынесли их за территорию <данные изъяты>, тем самым своими совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили 8 электромагнитных катушек с машины <данные изъяты>, стоимостью одной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний, предъявленным им обвинением. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых адвокаты Соцкая Д.Н., Макогон Л.В., Белусяк И.П. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о поддержании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд, квалифицирует деяние ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и в быту – положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту – положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о невозможности назначения наказания в виде штрафа, альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Кроме того, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку установлено смягчающее вину обстоятельство - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялись, что существенно уменьшает степень их общественной опасности и общественную опасность совершенного ими преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому условным на основании ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного представителю потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимых, признания ими исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Макогон Л.В., Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, являющегося представителем <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Макогон Л.В., Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии судебного решения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская