Приговор № 1-126/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело №1-126/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката – Чулакчи Э.Д.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально трудоустроенного оператором котельной в Феодосийской квартирно – эксплуатационной части района, невоеннообязанного, ранее судимого 10 апреля 2017 года Судакским городским судом к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 года около 18:00 час. у ФИО1, находящегося на ул. Черноморской с. Солнечная Долина г. Судака Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, ФИО1, пришёл к хозяйственной постройке, расположенной вблизи жилого <адрес> по адресу: <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и вблизи территории вышеуказанного домовладения, а так же в помещении хозяйственной постройки отсутствует Потерпевший №1 Далее ФИО2 при помощи прута арматуры, обнаруженного на земле вблизи указанной постройки, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 масляный обогреватель фирмы - производителя «West» модели «OR0901F», серого цвета, стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия, при этом о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: ранее судимый (л.д.172-174); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162); официально трудоустроен (л.д.166-167).

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.155,157). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, поскольку ранее осужден приговором Судакского городского суда от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает что, исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Судакского городского суда от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание назначить следует по правилам, предусмотренными статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая тяжесть преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступлений, за которые приговором Судакского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года постановлено наказание условно, подсудимому ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с 31 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 31 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Подпись ФИО10» клапан которого с обратной стороны конверта оклеен двумя бумажными отрезками с оттисками печатей «№ МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистический центр» и «№ МВД по Республике Крым Экспертно-криминалистический центр», приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- масляный радиатор «West», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.