Приговор № 1-571/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-571/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 09.11.2017

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х., подсудимого ФИО1, защитника Персиянцева Н.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2017, потерпевшей Р.Н.В. при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего автослесарем в ИЧП «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 17.02.2009 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 15.06.2012; 2) по приговору мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2016 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Р.Н.В. проживающей по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Р.Н.В. вышла из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя <данные изъяты>, похитил из лежавшей в комоде шкатулки принадлежащие Р.Н.В. золотые серьги с бриллиантами стоимостью 28450 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей Р.Н.В. материальный ущерб в размере 28450 рублей.

Он же, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Р.Н.В. проживающей по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Р.Н.В. вышла из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя <данные изъяты>, похитил из лежавшей в комоде шкатулки принадлежащее Р.Н.В. золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 8500 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей Р.Н.В. материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у Р. по адресу: <адрес>, выждал момент, когда Р. вышла из комнаты, и забрал из шкатулки в комоде без ведома Р. принадлежащие ей золотые серьги с бриллиантами, которые потом заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время также находился в гостях у Р. по тому же адресу и, поскольку нуждался в деньгах, в момент, когда Р. вышла из комнаты, забрал из шкатулки в комоде принадлежащее Р. золотое кольцо с бриллиантами, заложил его в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день после обращения Р. с заявлением в полицию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ выкупил из ломбарда и вернул Р. принадлежащие ей золотые серьги и кольцо, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Р.Н.В. о том, что проживает в <адрес>, примерно в августе 2017 года обнаружила, что из хранившейся в комоде в её комнате шкатулки пропали принадлежащие ей серьги из белого и желтого золота с бриллиантами стоимостью 28450 рублей. На тот период в квартире делали ремонт, в связи с чем, она не могла подозревать конкретного человека, поэтому в полицию с заявлением не обратилась. Неоднократно бывавший у неё в гостях ФИО1 на вопрос, брал ли он серьги, ответил, что их не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов ФИО1 приходил к ней в гости, на тот момент в шкатулке в комоде лежало принадлежащее ей золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 8500 рублей, на какое-то время, пока она выходила на кухню, ФИО1 оставался в комнате один, а 06 или ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что золотое кольцо из шкатулки пропало. Кроме ФИО1 к ней за это время больше никто не приходил, поэтому она ему позвонила по телефону, и ФИО1 признался, что забрал её кольцо, которое пообещал вернуть в ближайшие два дня. Однако, в указанный срок ФИО1 кольцо не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал, в связи с чем, она обратилась с заявлением о краже в полицию. На следующий день после обращения в полицию, Кукаев вернул ей кольцо и серьги, признавшись, что тоже ранее их забрал, при этом принес свои извинения. Золотые серьги и кольцо предметом первой необходимости для неё не являются, она имеет в собственности две квартиры, одну из которых сдает в аренду, её зарплата на июль 2017 года составляла 25000-27000 рублей, на тот период ущерб в 28450 рублей был для неё значительным, с сентября 2017 года её зарплата увеличилась до 32-35 тысяч рублей, доход от сдачи квартиры в аренду составляет 10000 рублей ежемесячно, поэтому ущерб в 28450 рублей, как и в 8500 рублей не является для неё значительным. ФИО1 она простила, материальных претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы реально;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым в ходе осмотра <адрес> следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.5-12);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу двумя залоговыми билетами, согласно которым ФИО1 в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> выдал два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу двумя приходными кассовыми ордерами, согласно которым в помещении ломбарда «Ника», расположенного в <адрес>, были изъяты два приходных кассовых ордера о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 и А. в счет погашения ссуды по договорам займа (т.1 л.д.46-48);

- результатами выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р.Н.В. выдала золотые кольцо и серьги, товарный чек и бирку на серьги (т.1 л.д.94);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки в квартире своей знакомой Р.Н.В. по адресу: <адрес>, похитил золотые серьги, которые заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.119).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Р. а также материалами уголовного дела:

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки в квартире своей знакомой Р.Н.В. по адресу: <адрес>, похитил золотое кольцо, которое заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.16).

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым в ходе осмотра <адрес> следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.5-12);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу двумя залоговыми билетами, согласно которым ФИО1 в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> выдал два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу двумя приходными кассовыми ордерами, согласно которым в помещении ломбарда «Ника», расположенного в <адрес>, были изъяты два приходных кассовых ордера о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в счет погашения ссуды по договорам займа (т.1 л.д.46-48);

- результатами выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р.Н.В. выдала золотые кольцо и серьги, товарный чек и бирку на серьги (т.1 л.д.94).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Р.Н.В. суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с признательными показаниями подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает её показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он изначально намеревался вернуть Р.Н.В. похищенные у неё золотые серьги и кольцо, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты. В этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Р.Н.В. согласно которым ФИО1 изначально отрицал хищение принадлежащих ей сережек, а впоследствии, признавшись в хищении золотых кольца и серег, в обозначенный им же срок их не вернул и перестал выходить на связь, вернул же похищенное имущество только после её обращения в полицию, что согласуется с данными в приходных кассовых ордерах о выкупе из ломбарда похищенных у Р. золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после обращения потерпевшей в полицию с заявлением о совершенной ФИО1 краже.

На основании приведенного анализа суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов кражи с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Р.Н.В.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема указание по данному эпизоду преступления на причинение потерпевшей Р.Н.В. значительного ущерба и переквалифицировав в этой части действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенные им золотые серьги не являлись предметом первой необходимости для потерпевшей, и причиненный в результате их хищения материальный ущерб, исходя из соотношения их стоимости в 28450 рублей с имущественным положением потерпевшей Р.Н.В. являющейся собственником двух квартир, а также с ежемесячным на тот период доходом потерпевшей в 25000-27000 рублей, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, совершил умышленное преступление небольшой тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся явкой с повинной чистосердечное признание в совершении кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, в том числе, перенесенную черепно-мозговую травму, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, в том числе, заболевание одного из детей гидроцефалией, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, суд признает смягчающими обстоятельствами. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи судимым по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, а также наличие у него постоянного места работы, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых умышленных преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2016, полагая, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать исправление своим поведением.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) залоговые билеты, копии приходных кассовых ордеров, хранящееся в уголовном деле, хранить в деле; 2) золотое кольцо, золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей Р.Н.В. оставить в её распоряжении; 3) товарный чек и бирку на золотые серьги, хранящиеся в уголовном деле, вернуть Р.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков