Приговор № 1-420/2019 1-5/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-420/2019

УИД-26RS0008-01-2019-003060-78

дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковтун А.О., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, со слов имеющего неполное среднее образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, на воинском учёте не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.06.2019 года, в обеденное время, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, находясь в домовладении расположенном по адресу <адрес> незаконно заказал через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» на интернет-сайте наркотическое вещество. Получив от неустановленного лица сведения о местонахождении замаскированного тайника-закладки с наркотическим средством 20.06.2019 года, находясь на участке местности вблизи реки «Кума» в 350 метрах от домовладения № расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 незаконно приобрел путём изъятия из тайника-закладки один свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе а- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,88 грамма, после чего, пересыпав часть наркотического вещества в отдельный полимерный пакет, а другую часть оставив в первоначальном бумажном свертке, направился в город Буденновск Ставропольского края.

20.06.2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела МВД России по Будённовскому району, и при нём были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия два пакетика с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,83 грамма и 0,05 грамма, а всего общей массой 0,88 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Он же, ФИО1, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств путём его продажи, из корыстных побуждений, 05.05.2019 года, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, незаконно приобрёл с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21 грамм, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в этот же день в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № домовладения №, расположенного по адресу <адрес> №, за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей незаконно сбыл – продал лицу, выступающему в роли закупщика, «Петрову», данные о личности которого сохранены в тайне и участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21 грамм, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

05.05.2019 года, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут закупщик наркотического средства под псевдонимом «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по Будённовскому району указанное выше наркотическое средство, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства массой 0,88 грамма признал полностью. Вину в сбыте «Петрову» наркотического средства массой 0,21 грамма он не признал, пояснив, что данное наркотическое средство они приобретали на троих, он ничего не сбывал.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 показал, что утром 05 мая 2019 года ему позвонил ФИО7 и предложил созвониться с ФИО4, скинуться, чтобы приобрести наркотическое средство. ФИО7 сказал, что он сейчас на работе, и спросил, есть ли у него деньги, чтобы положить за него, а он потом после работы ему отдаст.

Он (Соломенников) позвонил ФИО9, тот пришёл к его дому, они зашли на интернет-сайт, посмотрели по сумме, там выходило 2460 рублей за 1 грамма наркотического средства, после чего передал ФИО4 1600 рублей за себя и ФИО7 (по 800 рублей с каждого). Они пошли к банкомату, оплатили, и им пришёл адрес с фотографией <адрес> пошли туда, забрали это наркотическое средство, пришли к его дому № в 1 микрорайоне, спустились в подвал, разделили содержимое пакетика на, примерно, три части. Они с ФИО4 забрали свои части и оставили в пакетике часть ФИО7.

Когда они находились в подвале, ему позвонил ФИО7 и сказал, что подъезжает. Они вышли из подвала, а наркотическое средство для ФИО7 положили у входа в подъезд. Последний ждал их на ступеньках. Он сказал, что приехал на такси, и спросил, по сколько денег у них вышло. Он сказал, что по 800 рублей. ФИО7 сказал, что у него целая 1000 рублей, и что ему нужна сдача отдать за такси. Он поднялся домой, взял 200 рублей, тот отдал ему 1000 рублей, а он ему сдачу 200 рублей, после чего Рецкий ушел, а они с ФИО4 остались на лавочке около дома.

С ФИО7 он был ранее знаком на протяжении около 1 года, так как часто возил его на такси, где он (Соломенников) работал. Он знал, что тот употребляет наркотические средства как путём курения, так и инъекций. Полагает, что ФИО7 и есть закупщик «ФИО6». При этом считает, что последний вынужденно так поступил, так как задолжал сотрудникам полиции денежные средства, которые они ему давали для проведения проверочных закупок, а тот их тратил, ничего не исполнив. Насколько ему известно, ФИО9 и ФИО7 являлись друзьями с детства и оба употребляли наркотики.

Продолжая отвечать на вопросы государственного обвинителя о том, кто такой «Адам», Соломенников пояснил, что так представлялся при заказе на сайте наркотического средства оператор. Когда он работал в такси, ему дали заявку и он познакомился с военнослужащим Свидетель №1, которого стал возить по городу, в бригаду (воинскую часть расположенную в микрорайоне Северном г. Будённовска – прим. суда). В Северном, в гаражах, он видел, как Свидетель №1 взял закладку, он догадался об этом. Когда он уже попробовал наркотическое средство, то попросил того, чтобы он показал ему тот сайт, где он его приобретает, а также дал номер телефона. Там он уже и узнал этого Адама.

Рассказывая об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 показал, что в этот день от отвозил туда пассажира. Находясь в г. Зеленокумске, он зашёл на сайт для приобретения наркотического средства, ему скинули сумму и номер банковской карты, он оплатил через банкомат, по его мнению, 2100 рублей. Минут через 15-20 ему выдали координаты и фотографию места в районе река Кума. Он поехал туда и под ветками забрал наркотическое средство, которое было завёрнуто плёнкой, а внутри был прозрачный пакетик.

Вскрыв пакетик, он немного отсыпал себе в бумажку, а пакетик оставил. 25 июня у него был день рождения, они собирались на рыбалку, и он решил угостить наркотическим средством товарищей, поскольку ранее они тоже его угощали. Пакетик он оставил для приятелей, а бумажку, в которую отсыпал примерно 1/4 часть средства, оставил для себя и хранил в карманах шорт.

В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи 01.08.2019 года допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в настоящий момент официального места работы он не имеет, однако подрабатывает, осуществляя строительные работы. Так, с апреля 2019 года он стал употреблять наркотическое вещество «соль». В то время он занимался подработкой, а именно осуществлял частные перевозки на «такси». У него имелся знакомый по имени Алексей, фамилию его он не знает, но ему известно, что он проживает в микрорайоне № <адрес>ённовска. С Алексеем он познакомился, так как он был его клиентом, и он часто его перевозил к различным местам города, где он выходил из машины и приходил обратно с «закладками», то есть с упаковками, в которых находились наркотические вещества. Он знал, что это «закладки», так как Алексей всё время поднимал их из-под камней или находил в трубах, догадаться не составило труда.

В апреле он впервые попробовал «соль» и после первого раза ему захотелось попробовать ещё раз. Так он связался с Алексеем и спросил у него, где можно заказать наркотическое средство «соль», на что Алексей продиктовал номер телефона <***>...95 и сказал, что ему помогут. Он позвонил на данный номер телефона, ему ответил мужчина, который представился именем Адам, на его вопросы всегда поступали короткие ответы «да» или «нет». Для того, чтобы заказать наркотическое средство, он переводил денежные средства на указанный номер, и спустя некоторое время на его мобильный телефон приходили смс-сообщения с местом, где лежит «закладка». Сумма 0,5 гр за «соль» составляла 2 500 рублей. Далее он стал несколько раз покупать наркотическое средство.

В мае 2019 года, кажется 05.05.2019 года, он также приобрел наркотическое средство «соль», которое подобрал около магазина «Магнит», расположенного в микрорайоне № 1 города Будённовска. Немного отсыпав себе, он оставшуюся часть сбыл, а именно продал за ту же сумму 2 500 рублей, таким образом сэкономив денежные средства. Наркотические средства всего он употреблял около 5 раз (том 1 л.д. 178-180).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 26.09.2019 года ФИО1 также полностью признал себя виновным и дал показания, полностью аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-20).

После оглашения вышеуказанных показаний, на вопрос о том, почему ФИО2 давал другие показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотического средства, тот пояснил, что 05 мая 2019 года двое сотрудников наркоконтроля завели его к себе на второй этаж, начали давить на него за эту продажу, продержали его с 10 часов утра до 7 часов вечера, давя на то, чтобы он сказал, что 05 мая он поднялся домой на 5 этаж, взял это наркотическое средство «соль» в изоленте, вынес, дал ФИО7, а тот дал ему 2500 рублей. При этом сотрудники полиции пояснили, что если он сейчас не подпишет уже готовые «якобы его» показания, то его сразу же посадят в изолятор. Так как его жена была в положении, он сначала подписал всё у них, потом они отвели его к следователю и сказали, что сейчас придёт адвокат, и если он изменит показания, они его сразу посадят, а если нет, то сделают подписку о невыезде. В связи с этим он в присутствии адвоката и дал признательные показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также написал явку с повинной.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им 16.10.2019 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он, признав свою вину частично, пояснил, что у него имелся знакомый по имени Алексей, фамилию его он не знает, но ему известно, что он проживает в микрорайоне № 7/1 города Будённовска. С Алексеем он познакомился, так как он был его клиентом, и он часто его перевозил к различным местам города, где он выходил из машины и приходил обратно с «закладками», то есть с упаковками, в которых находились наркотические вещества. Он знал, что это «закладки», так как Алексей всё время поднимал их из-под камней или находил в трубах, догадаться не составило труда.

В апреле он впервые попробовал «соль» и после первого раза ему захотелось попробовать ещё раз. Так он связался с Алексеем и спросил у него, где можно заказать наркотическое средство «соль», на что Алексей продиктовал номер телефона <***>...95 и сказал, что ему помогут. Он позвонил на данный номер телефона, ему ответил мужчина, который представился именем Адам, на его вопросы всегда поступали короткие ответы «да» или «нет». Для того, чтобы заказать наркотическое средство, он переводил денежные средства на указанный номер, и спустя некоторое время на его мобильный телефон приходили смс-сообщения с местом, где лежит «закладка». Сумма 0,5 гр за «соль» составляла 2 500 рублей. Далее он стал несколько раз покупать наркотическое средство.

Далее ФИО1 изменил показания, по сравнению с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что кажется ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и предложил скинуться деньгами для приобретения наркотического средства. Так как ФИО7 находился на работе, то попросил его позвонить ФИО9 и купить совместно с ним для личного употребления наркотическое вещество, положив часть денег за ФИО7, который после работы должен был вернуть ему деньги. Далее он и ФИО9 встретились в микрорайоне № около магазина «Дюк», через интернет с его (ФИО3) мобильного телефона заказали наркотическое вещество, оплатили через банкомат «Сбербанк России». Спустя время ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с указанным местом нахождения «закладки», после чего они направились по указанному адресу, подняли «закладку» и направились в сторону его домовладения, где спустились в подвал <адрес>. Находясь там, они разделили приобретённое наркотическое вещество на 3 части, то есть для него, ФИО4 и ФИО7. Через некоторое время позвонил ФИО7 и они с ФИО9 вышли к нему, после чего зашли в подъезд, где он на батарею первого этажа положил часть наркотического средства, принадлежащего ФИО7, а сам поднялся в квартиру для того, чтобы оставить ключи от подвала. Возвращаясь назад к ФИО7 и ФИО4, он встретил их на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 800 рублей. Ранее он давал другие показания, так как не видел видеозапись, после ознакомления с которой он вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому решил дать правдивые показания (том 2 л.д. 90-93).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что несколько месяцев назад сотрудники полиции пригласили его и ещё одного мужчину в качестве понятых с целью обнаружения наркотика, насколько он помнит, у ФИО3, но детали он уже не помнит.

В связи с запамятованием свидетелем обстоятельств его участия в уголовном деле, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда он проходил мимо <адрес>, мкр. 1 <адрес>ённовска, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле указанного дома. Кроме него сотрудником полиции вторым понятым был приглашен ещё один парень. Когда они подошли поближе, то увидели сотрудника полиции и ещё одного мужчину, который представился ФИО1. Далее дознаватель, также присутствующая там, пояснила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, и спросила у ФИО3, имеется ли при нём что-либо запрещенное, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. После чего дознаватель обратила их внимание на участок местности возле них, и сказала, что данный участок сейчас будет осмотрен. Он увидел, что на земле находятся два свёртка: один из прозрачного полимерного пакетика внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета, а второй - выполненный из отрезка белой бумаги. В ходе осмотра сверток из бумаги сотрудником полиции был развернут и они увидели, что в нем такое же белое вещество, как и в первом пакетике. После чего вещества со свертками были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет. Кроме этого Соломенников добровольно выдал два своих мобильных телефона марок «Maxvi» и «Samsung», а также пластиковую банковскую карту «Mastercard» банка «Сбербанк».

На вопрос дознавателя, что находится в изъятых свёртках и кому это принадлежит, Соломенников ответил, что данные свёртки принадлежат ему, в них находится наркотическое средство «соль», которое он заказал в интернет-магазине «M-city.biz» через свой мобильный телефон «Samsung», после чего, согласно присланным ему цифровым координатам, направился в г. Зеленокумск и подобрал заказанный наркотик. Также Соломенников пояснил, что наркотик он приобрёл для личного употребления без цели сбыта. После составления всех необходимых протоколов, Соломенников был доставлен в отдел МВД, где в его присутствии и присутствии второго понятого у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней (том 1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №4 ответил утвердительно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4., из которых также следует, что он был вторым понятым в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул. Октябрьской г. Будённовска, и примерно в 15 часов к нему подошел сотрудник полиции который предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в г. Зеленокумске, в ходе которого мужчина будет показывать место, где он на земле обнаружил наркотическое средство, и, так как ему это было интересно, он дал свое согласие. После чего сотрудники подошли ещё к одному парню, которому также как и ему предложили поучаствовать при осмотре месте происшествия, они сели в автомобиль, и увидели на заднем сидении ранее им незнакомого мужчину, как позже он узнал, его зовут ФИО1.

Затем они все на автомобиле выдвинулись в г. Зеленокумск, где, заехав в город, Соломенников начал указывать, куда именно надо проехать. По указанию ФИО3 они подъехали к берегу реки, как он понял это была река Кума, Соломенников вышел из машины, подошел к обрыву берега реки и, указав на дерево, растущее на берегу, сказал, что именно под данным деревом он 20.06.2019 г. подобрал наркотическое средство, которое он заказал в интернет-магазине при помощи своего мобильного телефона «Samsung». Также Соломенников пояснил, что наркотик он приобрел для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 58-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он участвовал в качестве понятого в <адрес>. Указав на ФИО3, свидетель пояснил, что данный гражданин тогда тоже был и показывал, где на берегу реки Кума он приобрёл наркотическое средство, которое заказывал через интернет для личного употребления.

В связи с запамятованием свидетелем деталей его участия в уголовном деле, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал пояснения, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5, также подтвердив факт участия в качестве понятого в <адрес> и пояснения ФИО1 об обстоятельствах приобретения последним наркотического средства (т. 1 л.д. 60-61).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №1 ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,81 грамм и 0,03 грамма является наркотическим средством содержащим в своём составе а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому были изъяты бумажный свёрток с веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, банковская карта «Сбербанк России», мобильные телефоны марки «Samsung SM-G900F» и «Maxvi СЗ» (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с рук (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому был осмотрен участок местности, где ФИО1 приобрёл наркотическое вещество путём поднятия «закладки» (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств полимерный пакет с находящимися в нём двумя свёртками с порошком белого цвета, прозрачный полимерный пакет в котором находятся три конверта со смывами рук, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём пластиковой банковской картой банка «Сбербанк», прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём мобильными телефонами марок «Samsung SM-G900F» и «Maxvi СЗ» (том 1 л.д. 80-83);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в приобретении и хранении наркотического средства (т. 1 л.д. 27-28).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, а также с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

При этом суд считает наиболее достоверными показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они были даны ими спустя небольшой промежуток времени после исследуемых событий, и, кроме того, были полностью подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в незаконном сбыте наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО6», данные о личности которого засекречены и который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», суду показал, что в начале мая 2019 года он встретил знакомого ему ранее, на протяжении примерно около года, таксиста (ФИО2), который предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» по цене 2500 рублей за 0,5 грамм. Он ему сказал, что сейчас у него нет денег, на что таксист сказал: «Как будут, подойдёшь». Когда у него появились деньги, он позвонил ему и они встретились.

Об этом он сообщил сотрудникам полиции, и те предложили поучаствовать в мероприятии. В присутствии понятых он был досмотрен, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического вещества. Он позвонил Максиму и сказал, что выдвигается. Подъехав к его дому, он стал ждать около подъезда по адресу микр. 1 подъезд 6. После чего из подвала вышел Соломенников с ранее незнакомым ему лицом, они поздоровались и проследовали в подъезд, где он передал Максиму денежные средства. Последний поднялся на какой-то этаж, спустился и передал ему наркотическое вещество.

После этого он вышел на улицу, сел в автомобиль, и они проследовали в здание ОВД, где он был досмотрен и добровольно выдал наркотическое кристаллическое вещество белого цвета. Всё время встречи с ФИО3 фиксировалось при помощи скрытых аудио и видео записей. ФИО4 ему не знаком.

Ранее Соломенников неоднократно возил его на своём такси.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков и допрошенного в судебном заседании, следует, что в мае 2019 года им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Максим, как позже было установлено, Соломенников. Имелась информация, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Будённовска. К ним обратился гражданин, данные которого засекречены, под псевдонимом «ФИО6», и сообщил, что Максим предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» весом 0,5 грамма по цене 2500 рублей.

Было определено время ОРМ «проверочная закупка», были приглашены представители общественности, и после соблюдения всех формальностей «Петрову» были вручены денежные средства в размере 2500 рублей. Данный гражданин позвонил Максиму, и тот сказал, чтобы он приехал в микрорайон №, <адрес>, подъезд 2 и привёз туда деньги в размере 2500 рублей. После чего группа в составе него, оперуполномоченного ФИО5, представителей общественности и закупщика «Петрова» поехали на указанный адрес. Они остановились около <адрес>, после чего закупщик направился к подъезду, где стал ждать. Со стороны подвала <адрес> подошёл Максим с другим неустановленным лицом. Они поздоровались, зашли в подъезд и скрылись из вида. Через некоторое время вышли и попрощались. Закупщик сел в машину, и они поехали в отдел, где в кабинете № «ФИО6» выдал полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, и пояснил, что данное наркотическое средство ему передал Максим на пролёте лестничной площадки между первым и вторым этажом за переданные в размере 2500 рублей денежные средства. Встреча Максима и «Петрова» фиксировалась при помощи технических средств.

Также в ходе дальнейших ОРМ было установлено, что Соломенников приобретает наркотические средства через различные интернет-магазины путём поднятия закладок. Позже Максим был задержан, и при нём имелся свёрток с наркотическим средством «соль», который он привёз из г. Зеленокумска.

Позже Соломенников стал выдвигать версию о том, что он приобрёл данный наркотик у каких-то «вояк» с рук.

Все деньги, которые они передавали «Петрову» в рамках ОРМ, им были потрачены, так как в ходе последующего досмотра никаких денежных средств у того обнаружено не было. Со слов «Петрова», все денежные средства он передал ФИО3. Последнего не стали задерживать в тот же день, так как были основания для дальнейших ОРМ с целью выяснения каналов поставки наркотических средств.

На вопрос председательствующего о том, какую выгоду имел Соломенников, когда приобретал и сбывал наркотическое средство, ФИО8 предположил, что один грамм «соли» на закладке стоит в среднем 2600 рублей, он полграмма брал себе, остальное продавал за 2500 рублей и этим оправдывал потраченные деньги. О стоимости наркотических средств ему стало известно в силу профессиональной деятельности из других оперативных источников.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Будённовскому району ФИО10, дал суду показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, в частности пояснив, что действительно «ФИО6», участвующий в ОРМ, приобрёл у ФИО3 наркотическое средство «соль» по цене 2500 рублей за полграмма. Закупка проводилась в рамках ОРМ и в присутствии понятых, с применением аудио- видеозаписывающей аппаратуры. По имеющейся у них информации, Соломенников приобретал наркотические средства из интернет-сайтов путём закладок.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что примерно в начале мая 2019 года к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при закупке наркотических средств. Они поехали в отдел полиции, снарядили парня под псевдонимом «ФИО6» аудио и видеоаппаратурой, копии денег сделали на сумму 2500 рублей, досмотрели его и машину, после чего все поехали в микрорайон №, <адрес> или 6.

Когда они остановились, им сказали не выходить, а просто наблюдать. «ФИО6» вышел и пошёл к подъезду дома на расстоянии метрах в 15 от них. Откуда-то вышли два парня, «ФИО6» с ними поговорил и они втроём зашли в подъезд.

Минут через 5 они вышли из подъезда, чуть постояли на порожках, закупщик пошёл к ним, а те двое парней напротив подъезда ушли. «ФИО6» сел в машину и они поехали в отдел полиции, где снова осмотрели машину, и «ФИО6» пояснил, что он там покупал, выложив «соль» - прозрачный пакетик с бело-сероватым порошком. При них всё это опечатали, они расписались и с них взяли объяснения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, который, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Максим. Когда он находился в кабинете ОМВД, в его присутствии гражданин «ФИО6» пояснил, что его знакомый по имени Максим предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» по цене 2500 рублей за объём 0,5 грамм. Далее «ФИО6» при них созвонился с этим мужчиной, и тот пояснил, что необходимо приехать к подъезду № <адрес>ённовска, микрорайон №. Также Максим пояснил, что необходимо привезти денежные средства в сумме 2500 рублей за наркотическое средство.

После досмотра «Петрова» и составления документов, последнему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, а также техническое средство аудио и видеозаписи, после чего все на одной машине приехали по вышеуказанному адресу.

Он и второй понятой, а также сотрудники полиции остались в автомобиле, наблюдая за действиями «Петрова». Через некоторое время к закупщику подошел мужчина с которым они проследовали в подъезд, затем вышли, попрощались и разошлись, после чего «ФИО6» проследовал к автомобилю, где они находились, и все участвующие лица тем же маршрутом направились в отдел МВД, где «ФИО6» добровольно выдал в их присутствии прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов последнего там находится наркотическое средство «соль», которое ему сбыл Максим за денежные средства в сумме 2500 рублей (том 1 л.д. 190-193).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что с ФИО1 он знаком на протяжении примерно 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Максимом, и тот предложил скинуться и заказать «кристаллы» (наркотическое средство «соль» - прим. суда) по интернету. В этот же день они встретились с ФИО3 в 1 микрорайоне возле <адрес>, и скинулись на данный наркотик по 800 рублей с каждого. Кроме того ему известно, что Максиму также звонил ФИО7, с которым он давно знаком, и попросил также поучаствовать в покупке ему данного наркотика, но с тем условием, чтобы Максим положил за него третью долю в сумме 800 рублей. Таким образом, поскольку Максим передал ему 800 рублей в том числе и за ФИО7, у них получилась сумма 2400 рублей.

Через интернет-магазин, название он не помнит, они заказали наркотик, оплатили с его (ФИО4) банковской карточки, им прислали адрес - <адрес> какую массу наркотика они заплатили указанную выше сумму, он не помнит, но полагает, что скорее всего за 1 грамм.

Подняв закладку по координатам, они вернулись к дому ФИО3 и зашли в подвальное помещение, где разделили «соль» на, примерно, равные 3 части – для Максима, него и ФИО7. При этом полученные части они не взвешивали. Свои части они с Максимом выкурили, вышли из подвального помещения и ждали, когда приедет ФИО7 и отдаст деньги.

Когда тот приехал, они встретились в подъезде и стояли между вторым и третьим этажом. Часть наркотика, предназначавшуюся для ФИО7, они, по его мнению, положили между трубой в батарее. Соломенников поднимался наверх, но куда он ходил – не знает.

Что за разговор был про 200 рублей, он точно не помнит, может быть это была сдача ФИО7, они то по 800 рублей скинулись. При нём Соломенников передал ФИО7 200 рублей.

Стоя на площадке, они выкурили по сигарете. Закладывал ли в сигарету наркотическое средство ФИО7 – он точно не знает, возможно и да.

После случившегося он встречался с ФИО7. На вопрос защитника, рассказывал ли тот (ФИО7), что брал у сотрудников деньги для приобретения наркотических средств, либо задолжал каким-либо образом, ФИО9 пояснил, что он затрудняется ответить. Он плохой человек, предатель. О том, что ФИО7 принимал денежные средства от сотрудников полиции, ему ничего не известно.

После таких показаний свидетеля ФИО9, прослушавший их в условиях, исключающих видимость, свидетель «ФИО6» не подтвердил их в части того, что они договаривались втроём приобрести наркотическое средство, после чего поделить. Он не звонил ФИО3 и не просил, чтобы тот заказал наркотическое средство, в том числе и для него.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1, а также показаний свидетелей, вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,21 грамма, добровольно выданное «Петровым», является наркотическим средством, содержащим в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством, содержащим в своём составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,190 грамм (том 1 л.д. 218-222);

- вещественными доказательствами: CD-диском с видеозаписью осуществления «проверочной закупки», бумажным конвертом внутри которого упакован лист формата А4 со светокопией денежных банкнот (том 1 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств CD-диск с видеозаписью осуществления «проверочной закупки», CD-диск с видеозаписью добровольной выдачи наркотического вещества, приобретенного в ходе «проверочной закупки», бумажный конверт внутри которого упакован лист формата А4 со светокопией денежных банкнот, полимерный пакет внутри которого упаковано наркотическое вещество (том 1 л.д. 224-232);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому лицо, имитирующее закупщика, приобрело у ФИО1 наркотическое средство (том 1 л.д. 117-121)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в незаконном сбыте наркотического средства (т. 1 л.д. 166-168).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, суд считает наиболее правдивыми и объективными показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, так как именно эти показания были первоначальными, даны в присутствии защитника и в своей основной части совпадают с показаниями свидетеля «Петрова», а также с остальными представленными доказательствами.

Более того, даже изменив свои показания в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 фактически подтвердил в ходе судебного разбирательства, тот утверждал, что он покупал наркотическое средство по цене 2500 рублей за 0,5 грамма, а не за 1 грамм, как утверждал в судебном заседании ФИО1 При этом последний не отрицал факт неоднократного приобретения синтетического наркотического средства под слэнговым названием «соль», однако утверждал, что делал это исключительно для личного употребления.

Как следует из показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, он разделил полученное наркотическое средство, не взвешивая его, то есть примерно, часть которого взял себе, а часть сбыл закупщику «Петрову».

В ходе судебного заседания не было установлено объективных данных о том, что ФИО1, сбывая «Петрову» наркотическое средство, действовал только в интересах последнего, без какой-либо выгоды для себя. Напротив, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаний «Петрова», он сбывал последнему наркотическое средство, отсыпая его часть себе, а остальную продавая за сумму, потраченную им на её приобретение, в чём и состояла его выгода.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, указанные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 именно сбыл «Петрову» наркотическое средство, а не выступил в качестве посредника при приобретении последним наркотического средства, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о последнем, в ходе судебного разбирательства получено не было и опровергается как показаниями самого ФИО1, данных им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетеля «Петрова», других свидетелей, чьи показания изложены выше, а также другими письменными доказательствами. При этом суд считает неважным то, каким способом ФИО1 осуществил передачу «Петрову» наркотического средства – лично в руки либо путём закладки под батареей, о чём он утверждал в ходе судебного заседания.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сам ФИО1 не отрицал сам факт сбыта наркотического средства «Петрову», утверждая только о том, что действовал в интересах последнего. Вместе с тем пояснил, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что купленное им наркотическое средство за сумму около 2400 рублей, он разделил на три части, одну из которых забрал себе, а две другие, якобы, разделив между собой и ФИО4.

Учитывая показания свидетеля «Петрова» о том, что он приобрёл у ФИО1 наркотическое средство за сумму 2500 рублей, даже при таких показаниях подсудимого следует, что у него был умысел именно на сбыт «Петрову» наркотика с приобретением выгоды для себя в виде его части, о которой «ФИО6» не мог знать ввиду невзвешивания на месте приобретённой части.

В связи с этим, суд критически относится как к показаниям ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16.10.2019 года, так и к его показаниям в ходе судебного разбирательства, в части того, что он действительно передавал «Петрову» наркотическое средство, но действуя при этом исключительно в интересах последнего, как посредник при приобретении, поскольку данный факт не нашёл своего объективного подтверждения. Кроме того, о нацеленности ФИО1 на сбыт наркотических средств косвенно свидетельствует и тот факт, что, как следует из его показаний в судебном заседании, приобретя 20.06.2019 года синтетическое наркотическое средство под слэнговым названием «соль», он часть отсыпал себе, а часть оставил для своих товарищей, намереваясь «угостить их».

При таких установленных судом обстоятельствах и выводах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство исключительно в интересах ФИО7 (полагая, что это свидетель «ФИО6»), и что ФИО1 не имел умысла именно на сбыт данного наркотического средства «Петрову» с целью получения для себя выгоды в виде полученных от последнего денежных средств либо части синтетического наркотического средства.

Давая оценку данным показаниям, суд считает, что они были даны ФИО9 из дружеских побуждений, с целью смягчить обвинение ФИО1, поскольку, как следует из их показаний, между ними на протяжении длительного времени сформировались дружеские отношения, и, кроме того, они вместе употребляли наркотические средства.

Кроме того, данные показания ФИО9 полностью опровергаются совокупностью проанализированных выше доказательства, а именно показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (первоначальные), а также показаниями свидетеля «Петрова».

У суда нет оснований полагать оговор подсудимого со стороны свидетеля «Петрова», поскольку каких-либо оснований для этого, в том числе и наличия между ними неприязненных отношений, судом установлено не было. Даже в случае предположения, что свидетель «ФИО6» является ФИО7, ФИО1 не представлены доводы о том, почему тот мог его оговаривать.

К доводам ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи им показаний, суд относится критически, поскольку показания в качестве подозреваемого и первоначальные показания в качестве обвиняемого им были даны следователю, а не оперативным работникам, в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением всех установленных уголовно-процессуальным законом прав. При этом, вопреки доводам ФИО1 об оказании на него давления в виде угроз избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на самом деле он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01.08.2019 года в 19 часов 20 минут, а допрошен в качестве подозреваемого в этот же день в 20 часов 00 минут, то есть уже после задержания. Впоследствии же в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не подписки о невыезде, на что он указывал в своих показаниях, обосновывая угрозы со стороны сотрудников полиции.

Помимо этого, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, поскольку их показания в своей основной части дополняют показания свидетеля «Петрова» и не противоречат первоначальным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Давая оценку законности получения от ФИО1 явки с повинной, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явки с повинной ФИО1, все перечисленные требования закона при её получении сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены – ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, и право отказаться от дачи объяснений, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 собственноручно написал данную явку с повинной, и указал об отсутствии необходимости участия защитника во время данного процессуального действия. Кроме того, он фактически полностью и неоднократно подтвердил обстоятельства, изложенные в этой явке с повинной в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а её содержание фактически совпадает с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, у суда нет оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку оглашённым показаниям сотрудников полиции (ФИО8 и ФИО10), суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Таким образом, основывая свои выводы о виновности ФИО1, в том числе, и на показаниях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10, суд учитывает показания данных свидетелей в той части, которые не касаются пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершения им преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо значимых противоречий между ними судом не установлено.

В связи с этим, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Рассматривая заявление адвоката Ковтун А.О. об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 в судебном разбирательстве (до объявления в розыск подсудимого) составили 7550 рублей, которые были выплачены адвокату отдельным постановлением.

После возобновления дела адвокат Ковтун А.О. участвовал в 1 судебном заседании 16.04.2020 года – 1250 рублей. Итого, общие процессуальные издержки за участие адвоката составили 8800 рублей.

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него, признаков имущественной несостоятельности ФИО1, свидетельствующих о невозможности оплатить услуги адвоката, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 248-249), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 5), женат, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врачей нарколога (т. 2 л.д. 9) и психиатра (т. 2 л.д. 7) не состоит, по военно-учётным данным военного комиссариата г. Будённовска и Будённовского района не значится (т. 2 л.д. 11).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (со слов ФИО1) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, поскольку полагает, что ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку их фактические обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом вышеуказанных факторов, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему за каждое из преступлений условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Кроме того, суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, оно также будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение каждого из преступлений на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01.08.2019 года и постановлением Будённовского городского суда от 02.08.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был освобождён из-под стражи в зале суда.

Под домашним арестом ФИО1 находился до 16.01.2020 года, когда он данную меру пресечения, скрылся от суда и был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно справки от 26.03.2020 года, ФИО1 был задержан на территории г. Москвы 18.03.2020 года и по 16.04.2020 года содержался под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, статьями 228.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО1 один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.04.2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01.08.2019 года по 02.08.2019 года и с 18.03.2020 года по 16.04.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03.08.2019 года по 16.01.2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью осуществления «проверочной закупки», CD-диск с видеозаписью добровольной выдачи наркотического вещества, приобретенного в ходе «проверочной закупки», бумажный конверт внутри которого упакован лист формата А4 со светокопией денежных банкнот, хранящиеся в материалахуголовного дела – оставить в деле;

- полимерный пакет, внутри которого упаковано наркотическое вещество; полимерный пакет с находящимися в нём двумя свертками с порошком белого цвета, прозрачный полимерный пакет в котором находятся три конверта со смывами рук, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём пластиковой банковской картой банка «Сбербанк», прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём мобильными телефонами марок «Samsung SM-G900F» и «Maxvi C3», сданные в камеру хранения вещественных доказательств – хранить до вступления в законную силу приговора суда по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-5/2020, находящемся в Буденновском городском суде.

Согласно апелляционного определения от 25 июня 2020 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора внести изменения и указать, что действия ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенные в значительном размере.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, окончательно назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из апелляционного определения верна.

И.о. председателя суда С.С. Мамонов