Приговор № 1-110/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019

УИД№33RS0010-01-2019-001369-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Смирновой Я.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Терехиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *

*, зарегистрированного:

<адрес>

<адрес>, фактически постоянно

проживающего: <адрес>

<адрес>, гражданина *, с *

* образованием, *

*, работающего *

*, ранее судимого:

- 7 августа 2015г. Миасский городской суд Челябинской области по ч. 3 ст. 30- п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- 17 ноября 2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14 марта 2017г.

- 16 августа 2017 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 26 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и из переднего левого кармана надетых на последнем джинсов попытался достать принадлежащий ему мобильный телефон марки «honor», но действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, который попытался воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1 Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый характер своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица. После чего, из кармана джинсов Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитив мобильный телефон марки «honor» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищении мобильного телефона Потерпевший №1 с применением насилия признал частично, отрицая применение насилия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня он с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное, около 22 часов поехали втроем в Киржач погулять, попить пиво. Ночью, когда собрались возвращаться на такси домой в пос. Барсово, встретили по дороге ранее незнакомых Свидетель №3 и ФИО14. У Свидетель №2 с Свидетель №3 начался разговор, и завязалась драка, потом у него с ФИО14. Обоюдно подрались. Он хотел забрать у ФИО14 телефон, который начал выпадать у него из кармана, и он забрал его, думал, что ФИО14 этого не видел. После этого они втроем уехали на такси в Барсово. После того, как забрал телефон у потерпевшего, ему не наносил удары. Когда забирал телефон, думал, что этого никто не видит. На следующий день днем приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в п. Барсово Киржачского района. Около 23 часов они втроем на такси поехали в г. Киржач, где купив еще пива, на улице втроем стали распивать спиртное. Ночью, когда решили ехать домой, они встретили ранее незнакомых ФИО14 и Свидетель №3, с которыми в ходе разговора произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Когда ФИО14 в ходе драки лежал на земле, а он наносил ему удары кулаками, то увидел в кармане его джинсов мобильный телефон и решил похитить его. Однако, ФИО14 стал отталкивать его от себя руками и ногами, чтобы он не похищал мобильный телефон. Он понял, что данный молодой человек видел его действия и понял, что он намерен похитить у него телефон. Увидев, что ФИО14 сопротивляется, он нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, более трех. Убедившись, что после нанесенных им ударов ФИО14 перестал оказывать сопротивление, он похитил у него из кармана мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. После чего, они с Свидетель №1 и Свидетель №2 на такси поехали домой. Он показал друзьям мобильный телефон, который похитил у ФИО14, и спрятал его в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним приехали сотрудники полиции, он рассказал о подробностях совершенного им преступления, и добровольно показал место, где он спрятал похищенный мобильный телефон и выдал его. (т. 1 л.д. 101-103).

В ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 наглядно указал на дом № расположенный по <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на указанном участке местности он открыто похитил телефон у Потерпевший №1 применив насилие к последнему. ( т. 1 л.д. 131-136).

При проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, согласно протоколу, ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего в части того, что когда Потерпевший №1 стал сопротивляться и препятствовать ему в хищении мобильного телефона, он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов по лицу, после того, как тот перестал сопротивляться он похитил у него телефон. ( т. 1 л.д. 71-74).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО14 лежал на земле, он решил украсть у того телефон из переднего кармана джинсов. Когда пытался вытащить телефон из кармана, ФИО14 стал сопротивляться, отталкивать его ногами, переворачиваться на живот. Для того, чтобы забрать телефон и подавить сопротивление ФИО14, он стал снова его избивать руками. После того, как ФИО14 перестал сопротивляться, он вытащил из его кармана телефон и ушел вместе с телефоном. ( т. 1 л.д. 34-35)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитников. Текст каждого протокола с участием ФИО1 подписан им лично, в конце текста имеет собственноручная запись следующего содержания « С моих слов записано верно, мною прочитано», не доверять достоверности которой у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе с Свидетель №3 совместно распивали коньяк на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи проходя вдоль дома № по <адрес>, они встретили ранее неизвестных ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе разговора с которыми у них произошел словесный конфликт и драка. Когда от нанесенных ему ударов ФИО1, он упал, ФИО1 находился на нем сверху, он почувствовал, что тот просунул свою руку в карман его джинсов, и хотел похитить из кармана его мобильный телефон. Он стал сопротивляться и отталкивать ФИО1 от себя. В это время ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по лицу и он перестал сопротивляться, загораживал лицо руками. После того, как ФИО1 похитил из кармана джинсов его мобильный телефон, они втроем ушли, а он остался лежать на земле. Спустя какое-то время его с земли поднял Свидетель №3. Стоимость принадлежащего ему телефона «Хонор 7Ц» с учетом износа 11000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы они с ФИО1 распивали спиртное в пос. Барсово Киржачского района, потом втроем поехали в г. Киржач, где продолжили совместно распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, они встретили ранее незнакомых ФИО14 и Свидетель №3, с которыми у них в ходе разговора, возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. По дороге домой в пос. Барсово, они видели у Акифьева мобильный телефон, которого раньше у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и ФИО1 выдал похищенный им мобильный телефон.

Суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с ФИО14 распивали спиртное, ночью проходя по <адрес>, встретили ранее незнакомых ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми у них завязался разговор, переросший в конфликт и драку. Когда ему наносили удары, где в это время находился ФИО14 не знает, так как не видел. В ходе обоюдной драки он упал на землю, лежал в кустах. Когда ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, он встал с земли, помог подняться ФИО14, который сообщил, что у него похитили мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине, около 03 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ей молодой человек, который попросил позвонить в скорую помощь, на лице у него она увидела телесные повреждения, при этом молодой человек пояснил, что того избили неизвестные ему люди у <адрес> чего она позвонила в скорую помощь. (т. 1 л.д. 65-68).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в лесном массиве расположенном вблизи п. Барсово Киржачского района, участвующий в осмотре ФИО1 указал, где спрятал похищенный телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «honor». (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета, похищенный у него. (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Обувь», расположенном в <адрес> был изъят CDR диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО1, который применив насилие открыто похитил у него мобильный телефон марки «honor». ( т. 1 л.д. 93-94)

- постановлением о признании вещественными доказательствами - мобильный телефон марки «honor», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 90, 96);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <адрес> похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «honor 7c». (т. 1 л.д.15).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Умысел ФИО1 на хищение телефона у ФИО6 не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

О корыстном мотиве совершения ФИО1 преступления свидетельствуют последующие действия подсудимого: присвоил указанный телефон, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал открытость и публичность своих преступных действий и не реагируя на сопротивление потерпевшего с похищенным скрылся с места происшествия.

Действия подсудимого носили умышленный характер, умысел на хищение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, действовал он последовательно, целенаправленно и сознательно.

Применение насилия при совершении преступления в отношении потерпевшего со стороны подсудимого полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 знал о том, что у ФИО6 при себе имеется мобильный телефон. После нанесения ударов ФИО6, применяя насилие, подавляя тем, самым его сопротивление, ФИО1 осознавая, что ФИО14 видит и чувствует его противоправные действия, препятствует им, похитил из одежды ФИО6 телефон.

Суд основывается на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО6 в части того, что именно подсудимый совершил в отношении него данное преступление, подтверждаются показаниями, в том числе, данными им в ходе предварительного следствия при очной ставке с подсудимым, который полностью подтвердил показания потерпевшего. Указанный протокол очной ставки полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и заявлений после проведения указанного следственного действия подсудимым не заявлялось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Ссылка стороны защиты на то, что умысла на грабеж у подсудимого не было, он считал, что совершает кражу, потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли оценивать направленность преступных действий подсудимого, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не состоятельна по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в части того, что умысла на открытое хищение телефона потерпевшего у него не было, ударов и насилия он к потерпевшему не применял при хищении телефона, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показания ФИО1 в суде не последовательны и противоречивы, не согласуются с материалами дела.

При совершении преступления, именно при хищении телефона из кармана потерпевшего, ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов руками по лицу, своими действиями причинил потерпевшему физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем довод адвоката о неверной квалификации содеянного осужденным является несостоятельным.

Подсудимый совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 ударил потерпевшего несколько раз, причинив ему физическую боль.

Ссылку защитника на то, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать противоправным поведением последнего, суд считает не состоятельной, поскольку указанное состояние ФИО6 никаким образом не влияло на противоправность действий подсудимого, не провоцировало его на хищение телефона и не являлось поводом к совершению указанного преступления.

Учитывая показания подсудимого в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, учитывая данные о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает его вменяемым.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется сотрудником полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, работает официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного; с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичные извинения. В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п. « а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений с учетом совершения им тяжкого преступления и наличия судимостей по приговорам: от 7 августа 2015г. Миасского городского суда Челябинской области и от 16 августа 2017 года Уйского районного суда Челябинской области.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, не находит оснований для применением ст.73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции от общества.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания подсудимого под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от защитника и в силу возраста, и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, выплачиваемой адвокату Терехиной А.М. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4500 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в размере 4500 рублей за пять дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2019 года.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 2 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года (включительно) и по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон - оставить в собственности ФИО6, СД-диск - оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Терехиной А.М. за оказание юридической помощи осужденному в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей за пять дней.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова