Решение № 12-392/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-392/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Нургалиева Р.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ..., которое решением по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... оставлено без изменения, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нургалиев Р.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которым нарушен скоростной режим и осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Нургалиев Р.Н. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта № ... от .... Кроме того, ФИО1 пояснила, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте она на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... по средней полосе движения. Всего на данном участке дороги имеется три полосы движения в одном направлении. На пересечении с ... автомобиль, который двигался впереди ФИО1, начал тормозить, ФИО1 также применила торможение, но из-за гололеда не смогла остановить автомобиль. В связи со сложившейся дорожной обстановкой, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, на втором пересечении проезжих частей ФИО1 перестроилась на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ехавшим по левой полосе движения. Виновником аварии считает водителя ФИО4, который не соблюдал скоростной режим и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как она явно нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... по левой полосе движения. Всего на данном участке дороги имеется три полосы движения в одном направлении. На пересечении с ... по ходу его движения загорелся желтый сигнал светофора, в связи с тем, что на первом пересечении проезжих частей он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а впереди по ходу его движения отсутствовали иные транспортные средства, он продолжил движение, планируя остановиться на втором пересечении проезжих частей. Приближаясь ко второму пересечению проезжих частей с правой стороны на его полосу движения неожиданно перестроился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении налево не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 18 - оборот); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 19); схемой ДТП (л.д. 19 - оборот); объяснением ФИО4 (л.д. 23); объяснением ФИО1 (л.д. 24); видеозаписью на диске (л.д. 27), на которой запечатлен момент столкновения автомобилей.

При производстве по делу указанным выше доказательств была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств.

Анализ обстоятельств, зафиксированных, в том числе на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 27), позволяет прийти к объективному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

На указанной видеозаписи зафиксирован процесс движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по средней полосе трехполосной автомобильной дороги. При этом видно, что вышеуказанный автомобиль начал маневр перестроения в левую полосу на достаточно близком расстоянии от автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, двигавшегося прямо в том же направлении по ходу движения. Впоследствии произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С целью выполнения требований, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности расстояние до автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., его скорость движения, и была обязана уступить дорогу, даже в том случае, если она полагала, что указанный автомобиль превысил установленную скорость движения.

Представленное в ходе судебного заседания заключения эксперта № ... от ... по результатам исследования копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правила дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правила дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правила дорожного движения. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правила дорожного движения. То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного из постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правила дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из вышеуказанного постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правила дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, жалобу защитника Нургалиева Р.Н., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин