Апелляционное постановление № 10-4526/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 10-4526/2024 Судья Боровинская А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного – адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спирина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 04 августа 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 мая 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 27 декабря 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 20 дней; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 11 дней; освобожденный 12 октября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

3) 03 августа 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно;

4) 11 декабря 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 03 августа 2020 года и от 04 августа 2017 года) к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

5) 21 июня 2021 года тем же судом по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11 декабря 2020 года) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 22 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

6) 11 ноября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 28 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 дней; освобожденный по отбытии основного наказания 29 ноября 2023 года; по состоянию на 23 мая 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 11 месяцев;

осужденный 29 февраля 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по состоянию на 23 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 ноября 2022 года – к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2024 года – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что в соответствии с доводами апелляционного представления из приговора следует исключить излишнюю ссылку суда на положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 02 января 2024 года в 18:00 часов автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин А.А. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в приговоре допущены противоречия о применении судом положений ст. 68 УК РФ, поскольку указано о необходимости назначения наказании с применением как ч. 2, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку фактически отсутствуют основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить основное и дополнительное наказание, а также окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г. просит приговор изменить ввиду его суровости, применить положение ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, полное признание виновности, рассмотрение дела в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 проживает по месту регистрации с бывшей женой, несовершеннолетним сыном и престарелой матерью, которые нуждаются в его помощи, положительно характеризуется соседями, а участковым уполномоченным удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, проживает с бывшей женой, сыном и матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции, осуществляющим административный надзор – удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, ее возраст.

Таким образом, суд фактически учел все перечисленные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о применении судом положений ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания лишь в части.

Как это видно из приговора, суд привел обоснованные и мотивированные выводы о назначении ФИО1 наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически назначил срок лишения свободы с применением данного положения уголовного закона. В связи с этим отсутствуют основания для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и его усиления.

При этом приведенная в одном только случае в приговоре формулировка суда об учитывании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о грубом противоречии в выводах суда, влекущих существенное вмешательство в приговор, а является явной технической ошибкой и излишним указанием, подлежащим исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

При назначении наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены менее строгие принципы назначения наказания.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что при назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья