Приговор № 1-69/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000005-12 дело № 1-69/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 27 февраля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Яковлева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 31 мая 2019 года по делу № 3-332/2019 года, вступившему в законную силу 02 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 31 мая 2019 года по делу № 3-333/2019 года, вступившему в законную силу 02 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (F-H/NB), государственный регистрационный знак №, совершив на данном автомобиле поездку <адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 27 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут в указанном выше месте был отстранен от управления данным автомобилем, о чем в 17 часов 35 минут того же дня в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол 47 ПО 000031, после чего был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, где 27 ноября 2019 года в 20 часов 41 минуту в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 002950 от 27 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшему дознавателю ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО8 было подано письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым и его защитником (л.д.40). Постановлением от 03 января 2020 года данное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.41).

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшего по делу не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.50), трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.60,61), согласно справке заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), не судим (л.д.59), неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.63).

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.51), не работающую супругу, ухаживающую за <данные изъяты> детьми, и <данные изъяты>, которые также находятся на его обеспечении, в подтверждение чего ФИО1 на обозрение представлено удостоверение многодетной семьи Ленинградской области №, выданное ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения филиал в Тихвинском районе» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «мать» указана ФИО5, в графе «отец» - ФИО1.

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Указанное обстоятельство, а также наличие на иждивении <данные изъяты>, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом с учетом наличия на иждивении <данные изъяты>, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.54).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Розношенская О.Н., которой постановлением дознавателя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2350 рублей 00 копеек (л.д.78).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета за оплату работы адвоката Розношенской О.Н. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей00 копеек в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова