Апелляционное постановление № 22-842/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-370/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06.02.2025

Председательствующий – Деминцева Е.В. Дело № 22-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Логиновой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 01.10.2021 - снят с учета в связи с полным отбытием наказания,

осужденный:

15.03.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к475 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 29.04.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания – 15.09.2026,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 назначено окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

В срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый срок данного дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, осужденного ФИО1, его защитника Логиновой Ю.А., поддержавших доводы жалоб и полагавших обоснованным апелляционное представление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.01.2024 в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность квалификации преступных действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, и к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Такое указание является излишним. В этой связи просит приговор изменить, исключить решение о назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначив наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы, а также снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Заявляет о том, что приговор вынесен судом на основании доказательств, полученных с нарушением закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, установленные судом фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами. Излагает собственную версию произошедших событий. Настаивает на неверном изложении следователем в протоколе допроса своих показаний о соблюдении процедуры освидетельствования. Утверждает, что протокол следователь был составлен заранее, а он протокол не читал, поскольку факт отказа от освидетельствования не оспаривал. Отмечает, что следователь ему не разъяснял, в чем он подозревается, что он не понимал различие между ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как считал, что наказание по предыдущему приговору у него погашено. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела узнал лишь в апреле 2024 года, до этого момента никакие уведомления не получал, узнать ничего не мог, так как находился в следственном изоляторе. С обвинительным актом был ознакомлен только после того, как акт был утвержден, само содержание акта впервые услышал в судебном заседании. Полагает неверным указание на свое нахождение в состоянии опьянения, тогда как он отказался от медицинского освидетельствования. В этой связи полагает изложенные в обвинении обстоятельства отличающимися от тех, которые произошли в действительности. Подробно приводит данные о своей личности, в том числе о том, что он является единственным кормильцем в семье. В связи с допущенными нарушениями, а также с учетом данных о своей личности, считает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, наказание в виде принудительных работ лишит его возможности оказывать материальную помощь семье, другим родственникам. Назначенный двухгодичный срок наказания оценивает как значительный и не соответствующий тяжести совершенного деяния;

-защитник Логинова Ю.А., оспаривая вынесенное по делу решение, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, основаниями для отмены указывает пп. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что защита в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту в ходе дознания, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. Указывает, что фактически осужденный не был уведомлен в установленном ст. 46 УПК РФ порядке и не был допрошен в трехдневный срок по подозрению в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ, диспозиция ст.264.1 УК РФ осужденному не разъяснялась. Отмечает неправильное изложение в обвинительном акте обстоятельств произошедшего, что также, по мнению адвоката, нарушило право М.Д.АБ. на защиту, лишив возможности воспользоваться положениями о назначении наказания в льготном размере в порядке главы 40 УПК РФ. Утверждает, что защита была ознакомлена только с материалами дела, с обвинительным актом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не знакомилась. Помимо этого, после поступления дела в суд в материалах появились дополнительные документы, которые ранее при ознакомлении защита не видела. Полагает, что именно проигнорированные судом исследование, сопоставление и анализ всех доказательств поспособствовали ошибочному выводу о невозможности вынесения в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает необоснованным отвержение судом части доказательств, исследование которых объяснило бы как неточности в показаниях осужденного, данных в ходе дознания, так и подвергло бы сомнению достоверность показаний свидетелей, допрошенных ранее и в суде. В подтверждение своих доводов ссылается на неисследованные судом объяснения ФИО1, понятого В. По мнению защитника, оснований не принимать данные доказательства у суда не имелось, поскольку объяснения были составлены в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены показаниями свидетелей Б., Г. Фактически в суде установлено, что понятые были остановлены только в 22:35, в связи с чем не могли принимать участие ни в составлении протокола об отстранении от управления, составленном в 21:10, ни при составлении акта об отказе от освидетельствования, составленном в 22:00. По этой причине суд, по мнению защитника, был обязан признать составленные сотрудниками протоколы недопустимым доказательством. В целом заявляет о наличии противоречий в показаниях сотрудников полиции Б., Г., понятых В. и А. Полагает наиболее существенным в показаниях сотрудников полиции указание на время остановки понятых для участия в процедуре освидетельствования, а также на то, что изначально был установлен факт управления ФИО1 автомобилем без прав, нахождение осужденного в розыске, сам же отказ от освидетельствования и факт опьянения сотрудники стали оформлять позже. Суд этим обстоятельствам оценку не дал. Оглашение судом показаний свидетеля А., по мнению автора жалобы, было не допустимо, так как не были приняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля. Защита заявляла ходатайство о допросе свидетеля А. при помощи видеоконференц-связи, однако такое ходатайство суд оставил без удовлетворения. Со ссылкой на разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2252-О, обращает внимание на то, что ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Как нарушение отмечает, что при наличии противоречий между полученными сотрудниками полиции объяснениями понятого В. и другими доказательствами по делу, в ходе дознания не были получены показания этого понятого. На основании собственного подробного анализа доказательств приходит к выводу о невозможности считать процедуру проведенного освидетельствования законной. Показания, полученные от ФИО1 в ходе дознания относительно оснований задержания, времени, реальности участия понятых при составлении документов, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают версию осужденного об отсутствии на месте одного из понятых и появление второго понятого позднее, чем были оформлены документы. Утверждает, что в приговоре не нашло своего отражения, на каком основании суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований сотрудников полиции. Не приведено в приговоре доказательств того, что сотрудники Г. и Б., составлявшие документы, выполняли свои служебные обязанности в указанный период. Несмотря на оправдательную позицию, обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона, вопрос о назначении дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. Судом первой инстанции данные требования при назначении наказания были нарушены. Кроме того, не соглашается с протоколом судебного заседания в связи с неразъяснением после оглашения приговора иных, кроме как на него обжалование, прав, что, по мнению защитника, также нарушило право ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что 18.01.2024 управлял автомобилем, будучи лишенным такого права управления, что после его остановки сотрудниками полиции и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. При этом в суде ФИО1, оспаривая свое состояние опьянения 18.01.2024, объяснил высказанный отказ от прохождения освидетельствования состоянием стресса, в связи с которым он не понимал, что может быть привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым 18.01.2024, когда он в отсутствии водительского удостоверения управлял машиной своего брата, его остановили сотрудники ГИБДД, им он сразу сообщил, что ранее был лишен права управления. Ему были разъяснены права и обязанности, приглашены понятые, которым тоже все разъяснялось, после чего в отношении него оформили протоколы об отстранении от управления, отказа от освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, так как он при понятых отказался от прохождения обоих исследований. Затем автомобиль брата сотрудники погрузили на эвакуатор для доставки на стоянку, а его самого доставили в отдел полиции для дальнейшего оформления необходимых документов, он, помимо прочего, находился в розыске, брату он обо всем этом сообщил по телефону.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством и для самооговора ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросе в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии адвоката, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО1, его защитника Ольхового А.В. заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 при возбуждении уголовного дела и последующем допросе в качестве подозреваемого, который был проведен после направления ФИО1 уведомления о подозрении, не допущено. Согласно протоколу допроса, замечания либо заявления от допрашиваемого, его защитника о неосведомленности о подозрении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отсутствовали.

Версия защиты о неэффективной защите ФИО1 адвокатом Ольховым А.В. необоснованная, ранее об этом ФИО1 не заявлял, с жалобами на действия данного защитника не обращался, адвокат Ольховой А.В. был заменен на защитника Логинову Д.А. на основании личного заявления ФИО1 от 11.04.2024, в котором осужденный причины замены адвоката не указал, лишь высказал просьбу о замене одного защитника по назначению на другого – Логинову. Более того, впервые версию о неэффективности защиты адвокатом Ольховым А.В. авторы жалоб озвучили лишь в суде, куда дело поступило с обвинительным актом.

Опровергая версию защиты о присутствии на месте преступления лишь одного из понятых и спустя значительное время после оформления следственных действий, также о предложении ФИО1 и его отказе от единственного предложенного освидетельствования, - суд привел в приговоре показания свидетелей – сотрудников полиции Г. и Б., которые подтвердили, что 18.01.2024 они находились на службе и несли дежурство, после остановки одной из машин для проверки документов обнаружили, что водитель, личность которого была установлена как ФИО1, имеет признаки опьянения, а именно у осужденного была нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке. С учетом полученной от ФИО1 информации о его лишении водительских прав, в присутствии двух понятых в отношении осужденного были оформлены необходимые документы, перед этим ФИО1 и понятым разъяснялись все права и ответственность, от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Далее автомобиль, которым управлял осужденный, был помещен на штрафную стоянку, а сам М.Д.АВ. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как помимо всего осужденный находился в федеральном розыске.

Согласно исследованной судом суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.01.2024, инспекторы Г. и Б. несли суточное дежурство в том числе в районе улиц Проезжая-Норильская г. Екатеринбурга. В этой связи оснований сомневаться в том, что данные лица вечером 18.01.2024 остановили автомобиль под управлением ФИО1 и в дальнейшем оформляли в отношении осужденного необходимые процессуальные документы, выполняя свои прямые служебные обязанности, не имеется; действия Г. и Б., вопреки доводу жалобы защитника, являлись законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не может согласиться с доводом защитника о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Данные о наличии у свидетелей Г. и Б. заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют, не сообщила об этом и защита, сотрудники полиции не давали показаний об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от ФИО1, а сообщили о собственных действиях во время несения службы. Перед допросом следователь разъяснил и предупредил допрашиваемых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания допрошенных судом свидетелей Г. и Б. не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля А., которые суд, вопреки доводу защиты, огласил с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, приняв при этом исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля и установления места его нахождения. Свидетель А. в ходе дознания пояснял, что около 21:00 18.01.2024 его остановили сотрудники полиции, предложили быть понятым при отстранении водителя – ФИО1 - от управления транспортным средством, он согласился, на месте также был второй понятой, им всем сотрудники разъяснили права и ответственность, ФИО1 отстранили от управления машиной, также сотрудники предложили водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от обоих предложений ФИО1 отказался, во всех протоколах осужденный добровольно ставил свою роспись, замечаний не высказывал. Во время всей процедуры он обратил внимание, что у ФИО1 была несвязной речь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Г., Б. о времени и месте произошедших событий, также о наличии у осужденного внешних признаков опьянения, предложении ему пройти освидетельствования и последовавших за этим от ФИО1 отказов - у суда не имелось. Не находит таковых о суд апелляционной инстанции, так как показания допрошенных лиц не противоречат между собой и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами:

- составленным в 21:10 18.01.2024 протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для этого явились имеющиеся у водителя признаки опьянения;

- вступившим в законную силу 29.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2018 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 22:00 18.01.2024 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22:45 18.01.2024, согласно которым, осужденный, имея нарушения речи и не соответствующее обстановке поведение, в присутствии двух понятых от прохождения обеих процедур отказался, что, вопреки доводу жалоб, указано в протоколах ФИО1 собственноручно, проставлена подпись.

Довод жалобы защитника о несоответствии требованиям закона составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, отсутствии на месте одного из понятых являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и убедительно отвергнут.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживает внимания версия адвоката об указании истинного времени остановки понятых в их объяснениях, а не в составленных впоследствии сотрудниками полиции протоколах допросов. Вопреки доводу ФИО1 и его защитника Логиновой Ю.А., согласно протоколу, в ходе судебного разбирательства объяснения понятого В. не исследовались, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Исследованным судом объяснениям понятого А. суд дал правильную критическую оценку, поскольку в отличие от допросов при даче объяснений лицом ему не разъясняются положения уголовного закона и оно (лицо) не предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Иные значимые обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, а именно о наличии на месте второго понятого, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его отказов в присутствии понятых от прохождения процедуры освидетельствования не оспаривались в ходе дознания самими осужденным.

Факт заинтересованности свидетелей А., Г., Б. в исходе дела не установлен.

Иные доводы защиты о нарушении прав ФИО1, в том числе в связи с ошибочным указанием свидетелем Г. времени задержания транспортного средства, на правильные выводы суда не влияют. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник не сообщали об обращении с жалобами на действия сотрудников полиции.

Вопреки доводу защиты дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все доводы о недопустимости доказательств, которые заявлялись адвокатом в ходе судебного разбирательства путем заявления соответствующих ходатайств, разрешены судом, оценка им дана с подробным изложением мотивов, по которым суд признал их не подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне судьи, председательствующего по делу, протокол судебного заседания не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного.

Довод жалоб о нарушении права на защиту в связи с неполным ознакомлением ФИО1 с материалами дела и неполучением надлежащим образом заверенной копии обвинительного акта несостоятельный и опровергается представленными материалами. Как следует из текста протокола ознакомления обвиняемого и его защитника, являющегося автором жалобы, с материалами уголовного дела в 1 томе на 148 листах ФИО1 и его адвокат ознакомились 15.04.2024, о чем поставили свои росписи. О получении ФИО1 копии обвинительного акта 25.04.2024 свидетельствует расписка, отобранная дознавателем Д. и подписанная ФИО1 без замечаний. При таких обстоятельствах при подготовке дела к судебному заседанию все вопросы по поступившему в суд уголовному делу выяснены надлежащим образом.

Несогласие осужденного с квалификацией своих действий ввиду того, что он не находился в состоянии опьянения, а отказался от прохождения процедуры освидетельствования на такое состояние, на правильные выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.

В соответствии с предъявленным обвинением и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, оказание им материальной и иной посильной помощи, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание материальной и иной посильной помощи совершеннолетней дочери супруги, состояние ее здоровья. Также суд принял во внимание наличие у осужденного крепких социальных связей, положительные характеристики и наличие кредитных обязательств, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу справедливо не установлено. Желание осужденного рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, на что защитник обращает внимание в своей жалобе, обоснованно не отнесено судом к такому обстоятельству. Выяснив отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, заслушав стороны, суд принял правильное решение и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельство по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы защитника, назначая вид наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований ст. ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст.53.1 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и в достаточной степени мотивировал определяемый размер назначаемого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание является, вопреки доводу жалоб, справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему уголовному делу судом при назначении ФИО1 наказания указанные требования уголовного закона не учтены, к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, что подлежит исключению из приговора.

Такое изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет за собой необходимость усиления или смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий после провозглашения приговора разъяснил осужденному и другим участникам процесса сущность приговора, порядок и сроки его обжалования, а также иные права, связанные с обжалованием приговора. Согласно материалам дела, защитник Логинова Ю.А. знакомилась с протоколом судебного заседания и не подавала на него замечания, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части решение о назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Логиновой Ю.А. – без удовлетворения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -