Решение № 12-2421/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-2421/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2421/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были предприняты действия для опроса в качестве свидетелей напарника полицейского Росгвардии фио и работников АЗС «Роснефть»; мировым судьей не были предприняты действия для направления запроса для истребования видеозаписи с АЗС «Роснефть»; он (ФИО1) не управлял транспортным средством в осстоянии алкогольного опьянения; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80405213651777); ходатайств об отложении не заявлял.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 января 2025 года в 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1781710 от 21 января 2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 отказался от подписи в протоколе (копию протокола получил 22 января 2025 года); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0400255 от 20 января 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (копию ФИО1 получил); актом освидетельствования на состояние опьянения 99 АО № 0123128 от 20 января 2025 года с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 014476, согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,448 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0543028 от 21 января 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3523764; рапортом полицейского ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ УВО ВНГ России по адрес от 20 января 2025 года; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства принятых в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации т/с на имя фио; свидетельством о поверке прибора измерения; карточкой операций с ВУ; справкой о результате проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим; карточкой нарушений; сведениями ИБД; иными материалами дела, а также устными показаниями сотрудника фио, инспектора ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и опровергается представленными письменными доказательствами по делу, а также устнысными показаниями свидетелей фио, фио

Довод о том, что мировым судьей не были предприняты действия для опроса в качестве свидетелей напарника полицейского Росгвардии фио и работников АЗС «Роснефть», несостоятелен, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетелей напарника полицейского Росгвардии фио и работники АЗС «Роснефть» не заявлялось.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей направлялся запрос об истребовании с АЗС «Роснефть» видеозаписи, однако поступил ответ о невозможности её предоставления, поскольку истек срок хранения архивных данных.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для отмены назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева