Апелляционное постановление № 22-2605/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-2605/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 ча – адвоката Сидорова А. И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 г., по которому

ФИО1 ч, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, конфискован в доход государства;

принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного – адвоката Сидорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 г. ФИО1 признан виновными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при иных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидоров А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым как в части назначенного его подзащитному наказания, которое полагает чрезмерно суровым, так и в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего иному лицу.

Так, обращая внимание суда апелляционной инстанции на полное признании его подзащитным вины в совершении преступления и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие у ФИО1 судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и осуществление ухода за больным отцом, наличие психологического расстройства и то обстоятельство, что на учетах ФИО1 не состоит, а также ссылаясь на значительное количество смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, автор апелляционной жалобы высказывает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части срока назначенного осужденному наказания.

Кроме того, ссылаясь на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцов ФИО2 и покупателем Свидетель №2, факт приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцов ФИО2 и покупателем ФИО1 без представления суду его оригинала, а также показания названных лиц в ходе судебного разбирательства дела об обстоятельствах данной сделки и ее оформления, автор жалобы полагает, что однозначный и неоспоримый вывод о несостоятельности права собственности на данный автомобиль ФИО3 сделать невозможно, а выводы суда первой инстанции об обратном считает необоснованными. Цитируя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, а также абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает нарушающим принцип презумпции невиновности принятое судом решение о конфискации принадлежащего иному лицу автомобиля, которым ФИО1 воспользовался при совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а в части конфискации автомобиля – отменить и возвратить автомобиль по принадлежности свидетелю Свидетель №2, сняв с автомобиля арест, либо передать вопрос о конфискации имущества на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Бирюкова С.В. полагает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, а при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в числе которых отсутствие судимости, смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, назначил ФИО1 законное, справедливое и соразмерное содеянному преступлению наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, полагает, что выводы суда в части конфискации автомобиля, которые мотивированы убедительными аргументами, сомнений не вызывают. Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обеспечено, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ, равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а их доводам дана надлежащая оценка.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания; при этом, признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, сославшись на полную адекватность его поведения ситуации судебного разбирательства, осмысленность и последовательность его показаний и ответов на заданные вопросы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о его личности: отсутствие судимости, его положительная характеристика и то обстоятельство, что на специальных медицинских учетах ФИО1 не состоит, а также – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, <.......> ФИО1, <.......>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

При этом, в связи с наличием в материалах уголовного дела сведений о том, что в период разбирательства дела первой инстанции ФИО1 в условиях психиатрического стационара получал медикаментозное лечение, судом апелляционной инстанции для проверки психического состояния осужденного была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.......>.

Оснований ставить данное заключение комиссии экспертов под сомнение не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, учитывая, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано и при назначении осужденному наказания учтено <.......> ФИО1, в том числе <.......>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета в качестве такого обстоятельства установленного у ФИО1 <.......>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет указанным органам ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления; тогда как само по себе признание вины и дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершенное ФИО1 преступление было пресечено непосредственно сотрудниками полиции – инспекторами ГИБДД. При этом, из материалов дела усматривается, что какой-либо информации, неизвестной сотрудникам госавтоинспекции, которыми в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а равно органу дознания ФИО1 не сообщил, лишь подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого полученные ими ранее из иных источников сведения о факте и обстоятельствах совершенного, участия в иных следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств его виновности, не принимал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что признательные показания ФИО1 значения для раскрытия и расследования совершенного им преступления и процесса доказывания по уголовному делу не имели, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными.

Соответствуют положениям закона, в частности ч. 2 ст. 63 УК РФ, выводы суда и об отсутствии по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления: небольшой тяжести – а равно отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, со ссылкой на положения ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных законом целей путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названный вид дополнительного наказания санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен в качестве обязательного; тогда как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления в области безопасности дорожного движения (заключающегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии, создающем угрозу неопределенному кругу лиц), поведением осужденного во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 в той мере, которая могла бы служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о неназначении обязательного дополнительного наказания (или в иной ее части), по делу отсутствуют.

Исходя из вида назначенного осужденному основного наказания, который не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отсутствия по делу предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ обстоятельств, правовых оснований для разрешения вопроса о применении при определении срока назначенного ФИО1 наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Не имеется, с учетом вида назначенного осужденному основного наказания, оснований и для разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, включая данные о личности ФИО1, учтены судом первой инстанции, а назначенное осужденному наказание: как по виду, так и его размеру – соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законе целям исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, вопреки доводы апелляционной жалобы защитника, отвечает принципам справедливости и гуманизма, установленным ст.ст. 6, 7 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не имеется оснований не согласиться и с решением суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что прямо предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) постановления); при этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе такого имущества, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других – с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из протокола и аудиозаписей судебных заседаний первой инстанции усматривается, что в ходе разбирательства по делу судом были исследованы следующие доказательства, содержащие сведения о принадлежности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, использованного ФИО1 при совершении в рамках настоящего дела преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сообщение начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> и представленная последним содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве выписка из Государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (Реестре) владельцем автомобиля «<.......>», VIN номер которого № <...>, паспорт – <адрес>, значится Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Дьяконова, 12-69; а также – копии паспорта <адрес> и свидетельства № <...> № <...> о регистрации транспортного средства, содержащие сведения о собственнике автомобиля, аналогичные изложенным выше (в паспорте ТС Свидетель №1 указан последним собственником), и об основаниях возникновения права собственности последнего – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым названное транспортное средство принадлежит его знакомой Свидетель №2, передавшей автомобиль ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, и инспекторами ГИБДД он был остановлен за управлением данным автомобилем в пути следования к месту жительства Свидетель №2 с целью возвратить автомобиль.

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил суду в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, со слов Свидетель №2, ему известен предыдущий собственник данного автомобиля Свидетель №1, лично с которым он не знаком; насколько он (ФИО1) помнит, по представленным ему Свидетель №2, фотографиям он консультировал ее по вопросу состояния транспортного средства, приобретать которое она, «судя по всему», ездила в <адрес> и, «насколько он помнит», автомобиль приобрелся ею с аукциона.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с ФИО1, который является супругом ее одноклассницы, и в ноябре 2023 г. обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие в подборе транспортного средства для покупки. Согласившись, ФИО1 нашел транспортное средство, устроившее ее по цене и качеству, а также другим параметрам: автомобиль «<.......>» – который находился на территории Нижнего Новгорода. Поскольку поиском автомобиля занимался ФИО1, ей не было известно, кто является его предыдущим собственником, она лишь знала стоимость приобретаемого автомобиля и видела в сети «Интернет» его фотоснимки, которые ей демонстрировал ФИО1 В декабре 2023 г. она приобрела для себя и ФИО1 билеты в <адрес>, прибыв в который они направились на авто-стоянку, где их встретил, как она поняла, менеджер по продаже автомобилей. Взяв паспорт на ее имя и принадлежащие ей деньги в сумме 700000 рублей, ФИО1 вместе с менеджером прошел в офис, а она осталась на улице. Спустя примерно 30 минут ей вынесли документы на транспортное средство (какие именно – не помнит) вместе со «стандартным» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором уже была проставлена подпись от имени продавца: мужчины, фамилию которого она в настоящее время не помнит. Она также поставила свою подпись в договоре, после чего ФИО1 осмотрел автомобиль, и они направились в Волгоград. Таким образом, как происходила сделка, она не знает, поскольку во время ее оформления находилась на улице. Впоследствии транспортным средством она практически не пользовалась, поскольку на предыдущего собственника было оформлено значительное количество штрафов, в связи с чем она не могла даже поставить его на учет в ГИБДД; кроме того у нее отсутствуют денежные средства на ремонт автомобиля. Поэтому после покупки автомобиль находился либо в гараже ее родителей, либо был припаркован возле ее дома. Фамилию Свидетель №1 впервые услышала в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до декабря 2023 г. в его собственности находилось транспортное средство «<.......>», под залог которого он получил заемные средства в микрофинансовой организации «<.......>». При этом, он проживает в <адрес>, а офис названной организации находится в Москве, и договор займа под залог автомобиля он оформлял онлайн. В связи с тем, что он не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по данному договору, заложенное им транспортное средство было у него изъято и помещено представителем «<.......>» ФИО4, данные которого были указаны в переданном ему (Свидетель №1) «дополнительном соглашении», на автостоянку на территории Нижнего Новгорода. Позднее последний, сообщив накануне о том, что нашелся покупатель на его автомобиль, привез ему (Свидетель №1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления которого в тексте договора был указан <адрес>, а сторонами договора были указаны он (Свидетель №1) в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя. При этом, в переданном ему (Свидетель №1) договоре подпись от имени продавца уже была проставлена; он (Свидетель №1) также подписал данный договор. Таким образом, принадлежавший ему автомобиль был продан ФИО1, непосредственно с которым он (Свидетель №1) не встречался. Какие-либо иные договоры относительно данного транспортного средства он (Свидетель №1) не подписывал: только вышеназванные договор с ФИО1 и «дополнительное соглашение». Какие-либо иные документы, в том числе акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему (Свидетель №1) не передавались, за исключением документа об отсутствии к нему претензий со стороны «<.......>». Свидетель №2 ему (Свидетель №1) не знакома, данную фамилию он услышал впервые в судебном заседании, принадлежавший ему ранее автомобиль «<.......>» он (Свидетель №1) Свидетель №2 не продавал.

Кроме того, судом были исследованы копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного и судебного следствия (на л.д. 75 и 136-137 – соответственно).

Так, согласно условиям договора, копия которого находится на л.д. 75, между ФИО2 в качестве продавца и Свидетель №2 в качестве покупателя, продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в том числе не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 3.2); тогда как согласно условиям договора, копия которого находится на л.д. 136-137, между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, покупателю известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО «<.......>».

При этом, из пояснений государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ходатайства об обозрении копии договора (которая ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам дела и находится на л.д. 136-137) следует, что данная копия стороной обвинения была получена от Свидетель №1 посредством мессенджера (что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из самой данной копии усматривается, что она произведена посредством мессенджера «Телеграм», наименование файла и формат «Свидетель №1.pdf».

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствам, а, кроме того, показания Свидетель №2 не логичны.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей не известно, кто является бывшим собственником приобретенного ею автомобиля, поскольку поиском автомобиля занимался и присутствовал при оформлении документов на него в <адрес> ФИО1; до совершения сделки автомобиль она видела лишь по фотографиям, которые ей демонстрировал ФИО1, а фамилию Свидетель №1 впервые услышала только в судебном заседании. Вместе с тем, Свидетель №2 суду показала, что договор купли-продажи был ей передан ФИО1, который осмотрел автомобиль уже после оформления сделки. При этом, Свидетель №1 указан в качестве продавца (собственника) в договоре купли-продажи автомобиля, копия которого была приобщена к материалам дела в ходе предварительного следствия.

Однако, осужденный ФИО1 суду показал, что он осведомлен о том, что бывшим собственником автомобиля являлся Свидетель №1, со слов Свидетель №2 Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 не следует, что он участвовал в поисках автомобиля для Свидетель №2 и в оформлении данной сделки: он показал суду, что по представленным Свидетель №2 фотографиям консультировал ее о состоянии автомобиля, при этом, о совершении Свидетель №2 сделки в <адрес> высказал лишь свое предположение: показал, что автомобиль приобретать она, «судя по всему», ездила в <адрес> и, «насколько он помнит», автомобиль приобрелся ею с аукциона.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала суду, что договор купли-продажи автомобиля, который был передан ей на подпись и уже содержал подпись от имени продавца, был «стандартным», тогда как из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент сделки принадлежащий ему автомобиль находился в залоге, в связи с заключенным им договором микрозайма с организацией «<.......>», при этом, он подписывал договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись от имени ФИО1 в качестве покупателя.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с содержанием договора, копия которого была представлена в ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем, в том числе в части наличия в нем (договоре) условий об осведомленности покупателя о том, что на момент совершения сделки автомобиль находится в залоге у ООО «<.......>»; тогда как в договоре, копия которого представлена в материалы дела в ходе предварительного следствия, данное условие отсутствует (напротив, содержит условие об обратном: что указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в том числе не заложено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; при этом, нормы УПК РФ не ограничивают перечень допустимых доказательств, в связи с чем суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе с использованием сети «Интернет». Представленная государственным обвинителем копия договора купли-продажи, полученная, как следует из ее пояснений в судебном заседании, непосредственно от предыдущего собственника автомобиля Свидетель №1 с использованием мессенджера, что соответствует внешнему виду данной копии договора, имеющего непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, а его содержание полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований полагать о заинтересованности которого в исходе дела, включая разрешение вопроса о конфискации проданного ФИО1 принадлежавшего ему ранее автомобиля, не имеется, суд апелляционной инстанции оценивает данную копию как допустимое доказательство по делу и считает возможным основывать свои выводы в указанной части как на показаниях свидетеля Свидетель №1, так и на представленной государственным обвинителем копии договора.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после приобретения ею автомобиля, он практически не эксплуатировался, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №1 (зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после совершения данной сделки на данный автомобиль были зарегистрированы многочисленные: на сумму около 80000 рублей – штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями госавтоинспекции о нарушениях ПДД, зафиксированных средствами фотофиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 на праве собственности, и расценивает показания осужденного о принадлежности названного имущества свидетелю Свидетель №2 как попытку избежать его конфискации, а показания данного свидетеля, которая длительное время поддерживает с осужденным приятельские отношения, – как попытку помочь ему в этом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919 -38920, 38923, 38928, 39033 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Сидорова А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Струк