Приговор № 1-448/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 3 классов, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, зарегистрированного в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области по <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-22 до 09-27 ФИО1, находясь у <адрес> по просп. Комарова, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, тайно похитил находящуюся при последнем сумку стоимостью 1000 руб., в которой находилось 5000 руб., а также в продолжение своего умысла тайно похитил из правого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон Redmi Note 12 Onyx Gray стоимостью 23000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 в магазине «Территория градуса» <данные изъяты> в <адрес>. Выйдя из магазина в период с 07-22 до 09-27, между ними случился словесный конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 удар, отчего тот упал и потерял сознание. Поскольку Потерпевший №1 потерял сознание, а их никто не видел, то он решил похитить вещи, которые находились при нем. Он снял с Потерпевший №1 сумку, обыскал ее, вынул оттуда кошелек, документы, банковскую карту и оставил рядом с Потерпевший №1 Однако 5000 руб., которые находились в кошель он оставил себе. Далее он из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1 вынул мобильный телефон Redmi Note 12,и с указанной сумкой, телефоном и 5000 руб. он покинул место происшествия. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон и сумку, а 5000 руб. он вернул Потерпевший №1 Также впоследствии он выплатил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в магазине «Территория градуса» по <данные изъяты> в <адрес>. У данного магазина в период с 07-22 до 09-27 между ними случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударил. От данного удара он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что его паспорт, военный билет, кошелек лежат рядом на земле, однако отсутствовала сумка, которая была при нем и в которой был кошелек с 5000 руб., из правого кармана штанов пропал телефон Redmi Note 12. Обыскав кошелек, он обнаружил пропажу 5000 руб. Похищенный телефон он оценивает в 23000 руб., сумку — 1000 руб. Причиненный ущерб в общей сумме 29000 руб. не является для него значительным. Впоследствии похищенное ему было полностью возвращено, также ФИО1 выплатил ему 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, положительно охарактеризовала его.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сумку, мобильный телефон и 5000 руб. (л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12-15 до 12-25 в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон Redmi Note 12 и сумка (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены мобильный телефон Redmi Note 12 Onyx Gray, коробка из-под него и сумка, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-66).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, в ходе осмотра которой ФИО1 опознал на ней себя и пояснил, что на видеозаписи в магазине «Территория градуса» запечатлено, как они с Потерпевший №1 употребляют спиртные напитки (л.д. 73-76)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. Г. ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-22 до 09-27 находясь у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, тайно похитил находящуюся при Потерпевший №1 сумку стоимостью 1000 руб., в которой находилось 5000 руб., а также в продолжение своего умысла тайно похитил из правого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон Redmi Note 12 Onyx Gray стоимостью 23000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29000 руб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что действия ФИО6 носили тайный характер, поскольку согласно показаниям последнего и Потерпевший №1 на момент хищения Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, а действия ФИО1 никто не видел. При этом ФИО1, похитив указанное имущество, покинул вместе с ним место совершения преступления, то есть последний довел преступный умысел до конца, и распорядился похищенным.

Также суд находит остановленным факт хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку телефон в момент хищения находился в кармане штанов потерпевшего, откуда его и вытащил ФИО1

При этом суд исключил из объема обвинения указание на значительность причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил суду, что ущерб не является для него значительным.

Помимо этого, суд исключил из объема обвинения указание на хищение кошелька стоимостью 1000 руб., поскольку, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, последний, найдя в сумке потерпевшего кошелек, не стал его похищать, а положил рядом с потерпевшим.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения указание на хищение паспорта, военного билета, банковской карты, чехла, защитного стекла, сим-карты, поскольку они материальной ценности не представляют и предметом хищения, соответственно, быть не могут.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

Факт принадлежности похищенного Потерпевший №1 подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который указал, что похищенное принадлежит ему, а также показаниями ФИО1, который указал, что похитил имущества у Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, протоколы личного досмотра, осмотров предметов.

Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшего и сторонами не оспаривается.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО5 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

В тот же день ФИО1 даны признательные пояснения в ОП № УМВД России по <адрес>, и там же в тот же день им выданы мобильный телефон и сумка, которые были им похищены у Потерпевший №1, что было оформлено протоколом личного досмотра. Также впоследствии ФИО1 выплатил ФИО7 15000 руб. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи опознал на ней себя и дал пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших хищению. Указанное суд признает в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, даже сверх того.

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие двух малолетних детей, единственный кормилец в семье, фактическое примирение с потерпевшим, принесение ему извинений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает, вопреки доводам защиты, применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия изначально защиту ФИО6,К. осуществляла по назначению адвокат ФИО8 Впоследствии защиту ФИО1 стала осуществлять адвокат ФИО11 на основании соглашения. За услуги адвоката ФИО8 было выплачено 1892,90 руб.

В данной связи суд полагает в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в приведенном размере, не усматривая оснований освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый является трудоспособным, размер издержек не является чрезмерным и не может повлиять на имущественное положение ФИО1, и членов его семьи, учитывая, что в настоящий момент его защиту осуществляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы которое заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела, возвращенные Потерпевший №1 коробку из-под телефона, мобильный телефон, чехол, сумку, кошелек, паспорт, военный билет, банковскую карту оставить ему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.