Апелляционное постановление № 22-1339/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-443/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Середа О.А.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, Ф.И.О.1 назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года и окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Одинцова Е.П. выражает несогласие с приговором в виду его суровости, при этом указывает, что Ф.И.О.1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Ф.И.О.1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неофициально трудоустроен помощником машиниста буровой установки. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет место жительства и регистрацию на территории Амурской области.

Суд в полной мере не учёл всех заслуживающих внимание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая небольшую тяжесть совершённого осуждённым преступления, суд имел возможность назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года изменить. Назначить Ф.И.О.1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска И.Н. ФИО1 считает приговор законным обоснованным справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Ф.И.О.1, судом не установлено.

Таким образом, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание осуждённому Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе, указанных защитником в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, принудительных работ являются верными и должным образом мотивированными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание (основное и дополнительное) за совершённое им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им преступлению, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания на момент вынесения приговора учтены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Ф.И.О.1 наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати