Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Э № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыльск 12 сентября 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асмоловой Л.Е.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

защитника Максаковой Т.В., представившей удостоверение №539 от 03.03.2006 и ордер №036443 от 12.09.2018,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО4 от 19 июля 2018 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.12.2013 приговором Рыльского районного суда курской области по ч.2 ст.228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 13.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.09.2017 заменено 3 месяца 14 дней исправительных работ, не отбытых по приговору мирового судьи от 13.12.2016 на 1 месяц 4 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, 23.11.2017 освобожден по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.07.2018.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаевой Л.Н., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражения прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С., выслушав защитника Максакову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о снижении наказания или применении условного осуждения, потерпевшего ФИО1, оставившего апелляционную жалобу на усмотрение суда, мнение прокурора Солодилова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 07.05.2018 в первой половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2 находился в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>, которого на тот момент не было дома. ФИО3 знал, что у ФИО5 в саду его домовладения имеется пасека, в одном из ульев находятся пчеловодческие рамки с сотами, заполненными медом сбора 2017 года, которые ФИО3 решил похитить. С этой целью, введя в заблуждение ФИО2 и убедив его в том, что ФИО5 разрешил ему взять из улья несколько рамок с медом, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, носов А.И., действуя в тайне от собственника похищенного имущества и зная, что ФИО2 не осознает преступный характер его действий, имея возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, 07.05.2018 около 13 часов 00 минут прошел в сад домовладения ФИО5, подошел к улью, расположенному на расстоянии 10 метров в северо-восточную сторону от северо-восточного угла жилого дома и путем свободного доступа, убедившись в том, что его действия никто не видит, кроме ФИО2, понимая, что для ФИО2 противоправность его действий не очевидна, открыл крышку улья, достал двумя руками три пчеловодческие рамки с сотами, заполненными медом сбора 2017 года по 3 кг каждая, стоимостью на май 2018 года 1184 руб. 40 коп. за 1 штуку, на общую сумму 3553 руб. 20 коп., согласно заключению эксперта №0650100391 от 07.06.2018, после чего положил пакет и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая назначенное ему наказание слишком суровым, считал возможным применить в отношении него положения ст.ст.68 ч.3,64, 73 УК РФ, поскольку он активно участвовал в раскрытии преступления, возместил ущерб, дал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, просил снизить срок наказания или применить ст.73 УК РФ, не назначив реальное лишение свободы. Согласно расписке осужденный ФИО3 просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В возражениях государственный обвинитель Лукин О.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей в полной мере были учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, возмещение ущерба, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, а также характеризующие личность виновного, назначено законное, обоснованное и справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Максакова Т.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО3

прокурор Солодилов М.А. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

потерпевший ФИО1. апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником осужденного в судебном заседании, мнение потерпевшего и прокурора, суда апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

В момент ознакомления в материалами уголовного дела ФИО3, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении мировой судья, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания мировой судья не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что виновность ФИО3 подтверждена собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.43, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Назначенное ФИО3 наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного лица, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденного ФИО3, имеющего рецидив преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам осужденного, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО4 от 19 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.Н. Николаева