Апелляционное постановление № 22-1851/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Киндт С.А. дело № 22-1851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., подсудимой ...........1, участвующей посредством видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Щурий С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Щурий С.А., в защиту интересов подсудимой ...........6, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года.

Заслушав выступления подсудимой и её защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., в защиту интересов подсудимой ...........6, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, удовлетворить ходатайство защитника подсудимой об избрании в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивируя тем, что судом первой инстанции не было учтено, что ...........1 не скрывалась от суда, не получала судебные повестки, в связи с чем не знала и не могла знать о судебных заседаниях в июле 2023 года, при этом по преступлениям, в которых обвиняется ...........1, истекли сроки привлечения её к уголовной ответственности. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом первой инстанции должным образом не проверена и достоверно не установлена причастность ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений. На основании изложенного, с учётом характера и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что ...........1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, защитник считает необходимым избрать в отношении ...........6 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 23 мая 2023 года.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

Государственный обвинитель Ермакова К.К. в суде первой инстанции просила продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 6 месяцев в связи с нарушением ею подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с нахождением в розыске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категориям средней и небольшой тяжести, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находилась в розыске.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ...........1 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, государственным обвинителем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о её неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимой ...........1 о дате судебного заседания, принятых мерах к её приводу, а также материалов сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимой, о её приводе или невозможности её привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимой от явки в суд или об обратном.

Как видно из представленных материалов, подсудимая ...........1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 05 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 11 июля 2023 года и 24 июля 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должная оценка тому факту, что апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года, которым приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, было вынесено без участия подсудимой ...........1, которая, как следует из объяснений ...........1, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не знала о вынесенном апелляционном определении и об уведомлениях суда первой инстанции о необходимости явки в суд при новом рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности подсудимой ...........1, которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие подтвержденных доказательствами сведений о том, что ...........1 намеревается скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства по делу, а также с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности

Часть 7.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой ...........1, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимой в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить подсудимой запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности ...........1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А., в защиту интересов подсудимой ...........6, удовлетворить.

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года – отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... г.р., уроженки ............, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком до 10 мая 2024 года.

Подсудимую ...........1, .......... г.р., из-под стражи освободить.

Установить подсудимой ...........1 следующие запреты:

- запретить выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме совместно с ней проживающих, кроме необходимых процессуальных действий;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.

В суд подсудимой ...........1 следовать самостоятельно.

Встречи подсудимой ...........1 с защитником проводить в месте исполнения меры пресечения.

Обязать ...........1 самостоятельно следовать к месту её домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по .............

Разъяснить ...........1, что в случае нарушения ею условий исполнения домашнего ареста государственный обвинитель вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина