Апелляционное постановление № 22-460/2025 22К-460/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-114/2025

Судья Боровский Р.М. Дело №22-460 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

представителя заявителя <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> и ее представителя <данные изъяты> на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав <данные изъяты> - представителя заявителя <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> зарегистрированная в качестве <данные изъяты>, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия должностных лиц органа дознания Псковской таможни, связанных с задержанием и немотивированным удержанием принадлежащих ей транспортных средств <данные изъяты>. В обоснование указала, что 29 июля 2024 года на стационарном посту «<данные изъяты> сотрудниками таможни осуществлена остановка указанного принадлежащего ей транспортного средствам с прицепом с находящимся в нем грузом – «лом и отходы черных металлов и коррозионной стали», перемещенные в этот же день на склад временного хранения. В ходе проведения процессуальных действий 16 октября 2024 года данные транспортные средства были изъяты органом дознания при осмотре места происшествия. Таким образом, с 29 июля 2024 года она, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий международные перевозки грузов, лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности данными транспортными средствами. Уголовное дело возбуждено в связи с незаконным перемещением груза к которому она никакого отношения не имеет, транспортное средство перевозчика не может рассматриваться как орудие преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах заявитель <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> прост об отмене постановления судьи от 6 июня 2025 года, удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаются, в том числе, на разъяснения содержащиеся в абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Суд не дал оценки тому факту, что транспортные средства изъяты фактически 29 июля 2024 года, а признаны вещественным доказательством лишь 27 февраля 2025 года, не выяснил чем обусловлен длительные период удержания транспортных среств органом дознания, какие действия проводились с транспортными средствами и какие обстоятельства преступления не могли и не могут быть установлены без нахождения их в определенном дознавателем месте. Суд не привел мотивов своих выводов о риске утраты вещественных доказательств. Наличие у <данные изъяты> гражданства Республики Казахстан само по себе не является обстоятельством, ухудшающим ее положение по сравнению с гражданами РФ, заявитель также не является в уголовном деле подозреваемым или обвиняемым. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 15 февраля 2005 года № 59 - О полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование позволяющее согласиться с тем, что возврат транспортных средств <данные изъяты>. не позволит обеспечить решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Доводы же о риске утраты вещественных доказательств носят характер предположений. Полагает, что обжалуемыми действиями нарушается право собственности заявителя. Кроме того, изъятый груз перевозился в прицепе, и не был размещен в кабине тягача, что позволяет рассматривать транспортные средства по отдельности, и дает возможность передать тягач на ответственное хранение собственнику. Признание транспортных средств в качестве средств совершения преступления не является препятствием передачи их на ответственное хранение законному владельцу в силу ч.2 ст.82 УПК РФ. Судом не учтено, что транспортные средства являются дорогостоящим имуществом, требуют технического обслуживания, и их хранение без использования в соответствии с назначением причинит вред их конструктивным элементам.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст.125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы <данные изъяты> судом 1 инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа дознания Псковской таможни находится уголовное дело возбужденное 7 февраля 2025 года по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения в крупном размере через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов, совершенного путем недостоверного декларирования.

На основании постановления дознавателя принадлежащие <данные изъяты> указанные транспортные средства - <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и помещены на склад временного хранения.

Оценивая доводы представителя заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что изъятые транспортные средства органом дознания рассматриваются как средства совершения преступления, а также они служат для установления обстоятельств уголовного дела, и вопрос об их судьбе подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу.

Уголовное дело в настоящее время находится в производстве уполномоченного должностного лица, компетентного принимать решения по рассматриваемому вопросу.

Изъятие транспортных средств 29 июля 2024 года до вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела 27 февраля 2025 года не является основанием для возврата их заявителю.

Учитывая, что изъятый груз перемещался в прицепе посредством тягача, рассматривать данные транспортные средства по отдельности, как предлагает автор апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований не имеется.

Изъятые транспортные средства помещены и находятся на складе временного хранения, сведений о том, что они хранятся в ненадлежащих условиях, не имеется.

Доводы авторов жалоб о предвзятом отношении к <данные изъяты>. как гражданину иностранного государства не имеют под сбой оснований, однако в судебном заседании дознаватель <данные изъяты> высказал обоснованные опасения о том, что в случае их передачи <данные изъяты> транспортные средства могут выбыть с территории РФ, что затруднит или сделает невозможным проведение следственных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции, и они были обоснованно отклонены, с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как правильно указал суд, позиция дознавателя о невозможности передачи в настоящее время вещественных доказательств на ответственное хранение собственнику транспортных средств, с учетом обстоятельств уголовного дела, этапа его расследования и материалов уголовного дела, является обоснованной и мотивированной.

Предусмотренных законом оснований полагать, что производство по уголовному делу носит длительный характер, по уголовному делу допущено неэффективное расследование, с учетом того что уголовное дело возбуждено только в 2025 году, не имеется.

Оспаривая доводы прокурора заявитель и представитель ссылаются на то, что груз – стратегически важный товар в автомобиле не был сокрыт, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительные документы на данный груз не соответствовали действительности, что может быть расценено, при определенных условиях, аналогично, т.е. как умышленные действия по сокрытию сведений о товаре, ненадлежащее декларирование.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что собственник транспортных средств не имеет отношения к перевозимому грузу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу Псковской транспортной прокуратуры в отношении перевозчика ИП «AUTO SILA» возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации».

Таким образом, суд 1 инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах не усматривает, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2025 года по жалобе <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя <данные изъяты> и ее представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев