Приговор № 1-931/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-931/2025

Дело №1-931/2025 (12501930001000770)

УИД №17RS0017-01-2025-008846-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе, председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре Сенгии А.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р.,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту — ПДД РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, ФИО2, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ему запрещено управлять транспортным средством, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в темное время суток, с включенными фарами ближнего света, без пассажиров и груза, управляя автомобилем «Toyota Caldina», начал движение со своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и продолжил движение со скоростью около 65 км/ч, в западном направлении по проезжей части западного направления движения автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» на территории <адрес> Республики Тыва. В это время, по встречной полосе в восточном направлении по проезжей части восточного направления движения автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» на территории <адрес> Республики Тыва, со скоростью 50 км/ч, с включенным ближним светом фар двигался автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3-ооловича, с одним несовершеннолетним пассажиром ФИО4, который сидел на заднем пассажирском сидении.

Далее, водитель ФИО2, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пункта 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и надворных территориях не более 20 км/ч», уснув за рулем, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, двигаясь со скоростью 65 км/ч, выехал на встречную полосу проезжей части восточного направления движения на 0 км. автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» на территории <адрес> Республики Тыва и совершил столкновение передней левой частью автомобиля «Toyota Caldina» со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Toyota Succeed», под управлением ФИО3, который в это время двигался в восточном направлении по проезжей части восточного направления движения автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» на территории <адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, наступившего вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки «Toyota Caldina» ФИО2, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Toyota Succeed» ФИО9 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка с небольших смещением костных отломков, ушиб правого предплечье, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyotа Caldina», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9. Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Участковым уполномоченным подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки со стороны соседей и родственников в его адрес жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности в течении года не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления относящейся к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, принимая во внимание характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ № от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Сведений, что по состоянию своего здоровья подсудимый неспособен к трудовой деятельности, также не имеется.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснения п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом приведенных требований уголовного закона, и то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств его совершения, грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, характера наступивших последствий, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, как и для применения правил ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд признал, что цели наказания будут достигнуты при применении ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО2, возвратить собственнику, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель прибора алкотектора хранить при материалах уголовного дела, с автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного свидетелю ФИО3, снять ограничения по хранению.

Расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство, марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, которое хранилась на специализированной штрафстоянке ООО «Динамика» по адресу: <адрес>А, однако по делу не привлечены представители МВД по РТ и УСД в <адрес>, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части для рассмотрения в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

В связи с участием защитника по соглашению процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы сроком на 3 (три) года заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы, ежемесячно в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ по месту жительства осужденного после отбытия основного наказания.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО2, возвратить собственнику, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель прибора алкотектора хранить при материалах уголовного дела, с автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного свидетелю ФИО3, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Т. Сат