Апелляционное постановление № 22-279/2024 от 2 апреля 2024 г.

Судья – Прошина Н.В. Дело № 22-279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е. - на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 30 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2022 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 года), окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.К.А. постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.К.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шанина Д.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – сотрудника полиции Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е., ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, приводя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что данные требования закона судом выполнены не в полном мере. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время имеет психическое расстройство в форме <данные изъяты>, что не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, данное психическое расстройство ФИО1 подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, а именно указанное психическое расстройство, фактически оставив без учета сведения о личности ФИО1 Предлагает приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме <данные изъяты>; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить окончательно назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 82-85), из которых следует, что он, находясь по месту своего жительства, мог нанести следователю Б.К.А. удар кулаком правой руки в область ее левого плеча и удар ногой в область живота потерпевшей; на видеозаписи зафиксированы совершенные им противоправные насильственные действия в отношении потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Б.К.А., из которых следует, что, находясь в квартире по месту жительства осужденного, исполняя свои должностные обязанности, допрашивая в рамках другого уголовного дела мать осужденного в качестве потерпевшей, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ей мешать производить допрос, мать и сестра осужденного попросили не мешать ей – следователю, она предъявила ФИО1 служебное удостоверение, однако он кричал на нее, выражая недовольство производством ею следственного действия по месту его жительства; выкрикивал нецензурную брань в адрес неопределенного круга сотрудников полиции, она сообщила о поведении ФИО1 в дежурную часть, а он применил в отношении нее насилие, ударив в область левого плеча кулаком, схватил ее за кисть левой руки и резко потянул на себя, одновременно заломив ей кисть, от чего она испытала резкую боль, упала, когда встала, ударил ее ногой в область живота, после чего ей удалось выбежать из квартиры, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Н.В. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.И. (л.д. 66-69) по обстоятельством совершенных противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей – следователя при производстве допроса в качестве потерпевшей С.А.И., описавших аналогично показаниям потерпевшей примененное насилие к последней осужденным;

- рапортом старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Пензенской области Б.С.С. об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2023 года, из которого следует о поступившем сообщении от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Пензе о нападении ФИО1 на следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Пензе лейтенанта юстиции Б.К.А., находящуюся при исполнении служебных обязанностей, с последующим нанесением ей телесных повреждений (л.д. 6);

- справками травматологического пункта <данные изъяты> и ГБУЗ «<данные изъяты> от 14 октября 2023 года, из которых следует, что у потерпевшей Б.К.А. диагностированы: <данные изъяты> (л.д. 11, 12);

- заключением судебного медицинского эксперта № от 16 октября 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей Б.К.А. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. При обращении в лечебное учреждение Б.К.А. выставлялся диагноз: «<данные изъяты>», однако он был выставлен на основании однократной консультации врача-травматолога, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью; «<данные изъяты>» - что является лишь клиническим понятием и без объективных признаков в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № (л.д. 15-16);

- протоколами осмотра от 17 и 18 октября 2023 года мобильного телефона марки «<данные изъяты>» потерпевшей Б.К.А., из которого следует, что имеется видеозапись противоправных действий ФИО1 в отношении Б.К.А. от 14 октября 2023 года (л.д. 71-73), которая осмотрена с участием ФИО1, пояснившего что отраженные на записи события преступления происходят в его квартире по адресу: <адрес>, где он действительно применил насилие в отношении следователя Б.К.А. (л.д.76-81), факт применения насилия в отношении представителя власти – следователя Б.К.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей осужденный не отрицал и при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании;

- выпиской из приказа № от 28 февраля 2022 года, служебной характеристикой, Типовым должностным регламентом (типовой должностной инструкцией) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, от 14 марта 2022 года, из которых следует, что Б.К.А. с 1 марта 2022 года проходит службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант юстиции, ее обязанность, в том числе, расследовать находящиеся в ее производстве уголовные дела качественно и в установленные сроки, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, права граждан, учреждений и организаций (л.д. 109-115);

- копиями материалов уголовного дела № №, из которых следует, что С.А.И. признана потерпевшей 22 сентября 2023 года и допрошена в указанном статусе 14 октября 2023 года (л.д. 133, 134-136).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что ФИО1 14 октября 2023 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – следователя ОП № УМВД России по г. Пензе Б.К.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, являются правильными, поскольку ФИО1, после неоднократных разъяснений следователя Б.К.А. и близких родственников осужденного, осознавал, что потерпевшая является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широкому кругу лиц, и находится при исполнении обязанностей, возложенных на нее законом и должностным регламентом по расследованию имеющегося в ее производстве уголовного дела, был недоволен законными действиями следователя Б.К.А., связанными с производством по месту его жительства следственного действия – допроса в качестве потерпевшей его матери - С.А.И., и применил к ней насилие.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, представителями специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление по последнему приговору суда, ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, склонное к совершению противоправных деяний, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, членами семьи: в целом положительно, официально трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в марте 2023 года был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>»; отношение осужденного к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принесение им извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья матери – инвалида <данные изъяты>, нуждающейся в его поддержке.

Выводы суда о непризнании устного сообщения ФИО1 о явке с повинной от 16 октября 2023 года в качестве добровольного сообщения о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия согласна; признание ФИО1 на следствии своей вины обоснованно учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Нарушений требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при этом не допущено.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд должным образом в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, также судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением указанных норм не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и судебная коллегия с этим согласна.

Судом также мотивированно решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения судом аргументированно отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 24 октября 2023 года (л.д. 101-104) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты>), а также выявленный <данные изъяты>). В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не дал оценки наличию у осужденного психического расстройства, необоснованно проигнорировал данное обстоятельство при определении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы, поскольку ст. 60 УК РФ предписывает суду при назначении наказания учитывать все данные о личности подсудимого. На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению, в связи с наличием данных о состоянии его здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать психическое расстройство ФИО1 (в форме <данные изъяты> не исключающее его вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежит снижению, как и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.К.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- снизить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 года), и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий