Приговор № 1-69/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело № 1 – 69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Ефремовой А.П., Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО7,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого: 11 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 20 июля 2019 года ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома <адрес>, осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения (угон), действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, взял со стола, расположенного на крыльце под навесом указанного дома ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного у дома <адрес>, до открытого участка местности, расположенного у дома <адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния в суде не признал, указав, что ФИО1 самостоятельно передал ему право управления транспортным средством.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что весной 2019 года он познакомился с местным жителем <адрес> – ФИО7, они с ним общаются, как знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ему выдали государственный регистрационный знак №. 20 июля 2019 года около 12 часов он припарковал его напротив своего дома через дорогу, ключи от замка зажигания забрал с собой, при этом ключи от автомобиля положил на стол на крыльце под навесом своего дома, а сам зашел в дом, покушал, выпил около 300 грамм водки, его сожительница находилась на работе. Факт распития алкогольных напитков с ФИО7 в тот день он не помнит. Примерно в обеденное время 20 июля 2019 года он лег спать, проснулся вечером 20 июля 2019 года и вышел на крыльцо, подойдя к столу, увидел пропажу ключей от замка зажигания. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль также отсутствует. Он остановил ранее неизвестного ему прохожего и попросил у него телефон, с которого позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. После чего зашел домой и распивал водку один. В начале десятого часа вечера 20 июля 2019 года с работы вернулась его сожительница и сообщила, что ей от ФИО5 стало известно, что за управлением его автомобиля сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО7 На его автомобиле никто кроме него никогда не ездил, управлять автомобилем он никому, в том числе ФИО7, никогда не разрешал. Спиртные напитки 20 июля 2019 года с ФИО7 он не выпивал, он вернулся домой из <адрес> и находился дома, никуда не выезжал. Не помнит, чтобы он участвовал в осмотре места происшествия, на месте остановки сотрудников ГИБДД не был в тот день.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский». 20 июля 2019 года он совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 находились в <адрес>, когда им поступила информация, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 июля 2019 года, следуя по <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>. Он с помощью специального громко – говорящего устройства, попросил водителя сделать остановку, но водитель продолжил движение по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Они продолжили преследование, при этом он неоднократно при помощи СГУ требовал водителя остановиться, но водитель никак не реагировал и продолжал движение по <адрес>, повернув на <адрес>. Он вывел водителя из - за управления автомобиля, заглушил двигатель. При этом водитель пояснил, что слышал требования об остановке, но хотел доехать до дома и остановиться. По внешним признакам водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился, как ФИО7, в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По окончанию оформления административного материала, ему позвонил дежурный МО МВД России «Турочакский» и сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение, что 20 июля 2019 года в <адрес> угнан автомобиль марки <данные изъяты>, на что он ему пояснил, что данный автомобиль уже задержан. При беседе с ФИО7 по данному факту, последний пояснил, что взял данный автомобиль, пока хозяин спал в состоянии алкогольного опьянения, чтобы поставить его в ограду своего дома, чтобы ФИО1 не ездил по селу пьяный, и что до дома ему осталось доехать совсем немного.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский». 20 июля 2019 года около 20 часов 10 минут ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Турочакский», что в <адрес> от ограды дома ФИО1 неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Он проследовал на <адрес>, ФИО1 дома не оказалось, и он позвонил сотруднику ГИБДД ФИО2 и сообщил об угоне. Последний пояснил, что знает об этом и оформляет гражданина ФИО7 за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>. После этого, он проехал к дому <адрес>, где ФИО7, пояснил, что взял без разрешения автомобиль ФИО1, чтобы поставить его в ограду своего дома, чтобы ФИО1 не ездил на нем пьяным, ключи взял на столе веранды. Ранее ФИО1 и ФИО8 были знакомы, но ему известно, что каких – либо отношений они не поддерживали, ФИО8 за управлением транспортным средством ФИО1 он ранее никогда не видел. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия уверенно познал участвующее лицо, как потерпевшего ФИО1.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> она проживает длительное время, жителей села знает практически всех. ФИО7 знает с детства, его может охарактеризовать удовлетворительно, он часто выпивает. 20 июля 2019 года около 17 часов вечера она видела ФИО1 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, у машины ФИО1, которая стояла напротив дома последнего. Затем, когда около 20 часов вечера она пошла на работу, в районе дома <адрес>, она увидела, как сотрудники ГИБДД оформляли ФИО7 на автомобиле ФИО1. Она позвонила жене ФИО1 - ФИО6 и рассказала о случившемся. Она не видела, чтобы ФИО1 кому – то разрешал управлять своим автомобилем ранее. Когда она пошла в обратном направлении от сотрудников ГИБДД, то встретила ФИО1, который ей пояснил, что ищет свою машину, на что она указала, что его машину задержали сотрудники полиции, при этом у ФИО1 на лице была кровь, на ее вопросы, он пояснил, что упал сам.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20 июля 2019 года в течении дня она видела дома по <адрес> ФИО1, он был один, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль стоял напротив его дома, через дорогу, ФИО7 она рядом с ФИО1 не видела. (Том 1 л. д. 52 - 55)

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания не подтвердила, указала, что ее показания в судебном заседании относительно того, что она видела ФИО7 и ФИО1 в тот день вместе, и что видела ФИО1 в районе <адрес> у автомобиля ГИБДД, являются наиболее правдивыми, так как она не желала, чтоб ее везли на очную ставку в Турочак, в связи с чем исказила показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 она проживает около 7 лет. Его может охарактеризовать только с положительной стороны. У ФИО1 имеется автомобиль в кузове серого цвета. ФИО1 с ФИО8 ранее не общались, дружеских отношений не поддерживали, ранее конфликты между ними не возникали. 20 июля 2019 года в период времени с 13 часов примерно до 22 часов она находилась на работе в кафе <данные изъяты>, около 13 часов к ней приезжал ФИО1 на работу в трезвом виде один. ФИО1 управлять своим транспортным средством никому не разрешал. Вечером ей позвонила ФИО5 и сообщила, что автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Она пришла домой в тот день около 22 часов, ФИО1 дома спал.

Из показаний подсудимого ФИО7 данных в суде, следует, что ФИО1 знает около года, так как он проживает в <адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. 20 июля 2019 года в обеденное время он проходил по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел ФИО1, который сидел один в своем автомобиле, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Так как он с ФИО1 ранее были знакомы, то договорились выпивать вместе, они в магазине <данные изъяты> приобрели бутылку водки, и проехали на пристань <адрес>, где продолжили выпивать спиртное вдвоем. Распив купленную бутылку, он пошел искать сварку, ФИО1 уехал в сторону моста <адрес>, а он пошел в сторону своего дома, проходя мимо дома <адрес>, он встретил ФИО1, который стоял возле ограды своего дома, и предложил последнему покататься. В этот момент его автомобиль стоял напротив ограды его дома, через дорогу. ФИО1 отдал ему ключи от замка зажигания и ушел в дом. Он не смог повернуть ключ в замке зажигания, прошел в дом к ФИО1, пояснив ему, что не может завести автомобиль. ФИО1 вышел из дома, завел двигатель автомобиля, после чего заглушил его. Также он пояснил ФИО1, что отгонит его автомобиль к себе домой, чтобы он не ездил на нем пьяным по населенному пункту, ФИО1 в это время шел в сторону своего дома, он не знает, слышал ли он о том, что он хочет отогнать его автомобиль к себе домой. В это время он сам завел автомобиль, повернув ключ в замке зажигания, и поехал по <адрес> прямо, далее свернул налево на <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола явки с повинной от 21 июля 2019 года следует, что ФИО7 добровольно сообщил, что когда ФИО1 ушел за спиртным, он в его отсутствие и без его разрешения, так как знал, что последний не разрешит ему управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения решил угнать автомобиль ФИО1 и поставить к себе домой. (Т. 1 л.д. 29-31)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил частично, настаивая на том, что ФИО1 сам запустил двигатель своего автомобиля.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7, согласно которой потерпевший ФИО1 пояснил, что управлять автомобилем ФИО8 он 20 июля 2019 года и когда – либо ранее не разрешал. Подозреваемый ФИО7 настаивал на своих показаниях, аналогично тем, которые он дал в судебном заседании. (Т1 л. д. 122 - 126)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО7, данных в суде, а также их показания, изложенные в ходе очной ставки, а подсудимого ФИО7 также в явке с повинной, суд находит их достоверными, в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, совокупностью исследованных судом доказательств.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены и понятны, она написана собственноручно, оснований для самооговора в судебном заседании не установлено, в связи с чем она является допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого либо потерпевшего не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд не принимает в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, так как они опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО7 в ходе процедуры оформления просит обратить внимание сотрудников на находящегося в его поле зрения в полосатой футболке собственника автомобиля – ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 именно в судебном заседании.

Таким образом, из показаний ФИО1, подсудимого ФИО7, а также приведенных показаний свидетелей по делу, установлено, что в инкриминируемый органом дознания период времени ФИО1 право управления ФИО7 не передавал, оставил ключи на столе веранды, о чем ФИО7 сообщил как свидетелям ФИО2, ФИО4, непосредственно после остановки транспортного средства, так и потерпевший ФИО1 сообщил свидетелю ФИО5, о том, что он ищет свой автомобиль.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он оставил ключи от автомобиля на столе веранды дома, что соответствует крыльцу под навесом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Последующее изменение позиции подсудимого ФИО7, отрицавшего обстоятельства, изложенные в явке с повинной, настаивающего на том, что потерпевший самостоятельно передал ему право управления транспортным средством, связан, по мнению суда, с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Время обнаружения ФИО1 пропажи ключей от автомобиля и самого автомобиля, в связи с чем он отправился на его поиски, как следует из показаний свидетеля ФИО5 совпадает со временем сообщения ФИО1 об угоне автомобиля в органы полиции, около 20 часов 20 июля 2019 года.

При этом, употребление либо неупотребление алкогольных напитков подсудимым с потерпевшим в тот день существенного значения для дела, при таких обстоятельствах, не имеют.

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности у дома <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный номер №. ( Т.1 л. д. 5 – 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения. (Т.1 л. д. 11 – 18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 следует, что осмотрен участок местности у дома <адрес>, где со слов ФИО1 припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Т.1 л. д. 19 – 22)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ключи от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (Т.1 л. д. 85 – 87)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> и ключи от замка его зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку ФИО1 (Т.1 л. <...>)

Согласно исследованному протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 изъята видеозапись от 20 июля 2019 года в отношении ФИО7, который после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по делу. (Т.1 л. д. 91, 95 – 98, 99, 100)

Из просмотренной видеозаписи, предоставленной ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» следует, что на ней запечатлен момент движения автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО7 по <адрес>, до момента его остановки на <адрес>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства (л.д. 23, 24)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора суда.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в целом относительно значимых обстоятельств по делу последовательны, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что не позднее 19 часов 20 июля 2019 года ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома <адрес>, осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения (угон), действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, взял со стола, расположенного на крыльце под навесом указанного дома ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного у дома <адрес>, до открытого участка местности, расположенного у дома <адрес>.

В судебном заседании установлено, что удаляя автомобиль, принадлежащий ФИО1 с места стоянки без соответствующего на то разрешения собственника данного автомобиля, ФИО7 осознавал, что обращает не принадлежащий ему автомобиль в свое пользование, но желал завладеть им и использовать в своих целях, без цели обратить в свою собственность транспортное средство целиком либо по частям. При этом заявленный ФИО7 в судебном заседании мотив, что он хотел только доехать до своего дома, для квалификации действий правового значения не имеет.

С учетом всех обстоятельств, поведения ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, привлекавшееся в 2019 году к административной ответственности, неоднократно доставлявшееся в МО МВД РФ «Турочакский», состоящее на профилактическом учете, по сведениям <данные изъяты> сельской администрации жалоб от жителей села не поступало, на учете у врача психиатра – нарколога и врача- психиатра не состоит.

Согласно информации начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО10 следует, что 27 июня 2019 года ФИО7 поставлен на учет филиала по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района от 13 июня 2019 года и в период испытательного срока на 07 августа 2019 года нарушений не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает и учитывает: признание вины, выразившееся в даче явки с повинной, в ходе предварительного расследования.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, до которого последний довел себя самостоятельно, ослабив контроль за своими действиями, учитывая данные о его личности, свидетельствующие о том, что он злоупотребляет алкогольными напитками, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 признает и учитывает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО7, совершившего преступление в период условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, спустя месяц после постановления приговора, суд приходит к выводу, что он на путь исправления не встал, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания ФИО7 с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ либо с применением условного осуждения с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, и назначает ФИО7 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяя его размер с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В силу отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо для применения положений ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО7, наличие судимостей, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, поскольку данные обстоятельства, дают основание полагать, что ФИО7 может скрыться от правосудия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия на сумму 5040 рулей и 11 340 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО7 разъяснены и понятны, он согласен на взыскание процессуальных издержек, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 июня 2019 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 июня 2019 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об участии своего защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.А. Говоркова