Апелляционное постановление № 22-6450/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 22-6450/2024

судья: Поддубная М.А. Дело № 22-6450/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Митина Е.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.П. на приговор Промышленного районного суда г. Самара от 29 июля 2024 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Орлова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда города Самара от 29 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

– осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к ДВУМ годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в г. Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая находилась вне видимости ФИО1, и если бы она проявила достаточную внимательность и осторожность, трагических последствий удалось бы избежать.

Считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, однако судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку именно благодаря признательным показаниям ФИО1 удалось установить существенные детали ДТП, так как изначально, по мнению защитника, нельзя было исключать умышленные действия со стороны потерпевшей, или действия, связанные с ее неосторожностью и невнимательностью.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, является неосторожным деянием, к тому же имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, в связи с чем полагает, что суд мог изменить категорию преступления ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и не лишать осужденного права управления транспортными средствами, поскольку он занимается подрядным строительством, для чего ему необходим автомобиль, то есть суд, фактически лишил его возможности работать, зарабатывать и жить, обрекая его супругу и детей на полуголодное существование.

Ссылаясь в жалобе на пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ, защитник отмечает, что ФИО1, руководствуясь требованиями указанного пункта, признав ситуацию экстренной, помог потерпевшей сесть в автомобиль и отвез ее в больницу, после чего на место происшествия не возвращался, так как пробыл в больнице с потерпевшей более трех часов и посчитал, что возвращаться на место ДТП не имеет смысла, поскольку за это время дорожно-транспортная обстановка радикально изменилась.

Защитник также полагает, что размер исковых требований чрезмерно завышен, поскольку потерпевшая, кроме того, намерена взыскать материальный вред с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, однако возмещение столь значительной суммы невозможно, в связи с нахождением на иждивении у ФИО1 его семьи, в которой пятеро детей, а также в виду наличия у него тяжелого хронического заболевания и лишения его права управления транспортным средством.

С учетом доводов жалобы, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, сохранить за осужденным право на управление транспортными средствами, снизить сумму взысканного морального вреда до реально запрошенного государственным обвинителем, а именно до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна в течение всего судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как видно из материалов дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО1 в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем, предъявленного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом вопреки письменному протоколу судебного заседания ФИО1 не говорил в судебном заседании, что с объемом и квалификацией его действий, он согласен, однако такая фраза содержится в письменном протоколе.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, защитник ФИО1 – адвокат Орлов С.П. фактически оспаривал факт намеренного оставления ФИО1 места ДТП со ссылкой на необходимость доставления потерпевшей в медицинское учреждение, где он пробыл с ней более трех часов, после чего не посчитал нужным возвращаться к месту ДТП, поскольку все обстоятельства там изменились. Вместе с тем защитник просил в прениях о снижении категории преступления и квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данная позиция защитника в прениях сторон ставила под сомнение заявленное подсудимым ранее ходатайство о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, связанного с оставлением места ДТП и о его согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в полном объеме, поскольку положениями ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» декларируется необходимость единства позиции подсудимого и его защитника. Между тем, несмотря на позицию защитника, высказанную в прениях, судом никаких юридически значимых действий и мер для выяснения у подсудимого ФИО1 его фактического отношения к предъявленному обвинению и юридической оценке преступления с учетом доводов адвоката судом предпринято не было, вопрос о необходимости возобновления судебного следствия, прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок судом не обсуждался, несмотря на то, что выступление защитника вызывало разумные сомнения в полном согласии стороны защиты с предъявленным обвинением по «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следовательно, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств в данном случае представлялось невозможным.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и является основанием для отмены приговора суда, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката относительно фактических обстоятельств дела, справедливости квалификации и назначенного наказания оценке не подлежат, поскольку должны быть учтены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Самара от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Лицо, приговор, в отношении которого отменен, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова