Приговор № 1-17/2020 1-277/2019 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001162-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием прокурора Шамсулиной А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Туманковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком. 19, работающего на предприятии ЖКХ – слесарь-сантехник, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, осужденного

08.11.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 08.01.2020 по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

27.07.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из <адрес>. <адрес> по <адрес><адрес>, увидев бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T», стоимостью 5 600 рублей, в топливном бачке, которого бензина не было, с ремнем к нему, материальной ценности не представляющим, лежащий на полу веранды указанной квартиры, решил похитить его для использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, его действия носят тайный характер, взял бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T», с ремнем к нему в руки и вышел с ним на улицу.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с веранды <адрес>. <адрес> по <адрес> похитил бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T», с ремнем к нему, принадлежащие ФИО3, после этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, л.д. 71-72) и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым он проживает в <адрес><адрес>. У него есть знакомая ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 27.07.2019 около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО3, с которой они стали распивать спиртное у неё дома на кухне. Спустя 2 часа, в 19 часов 00 минут, ФИО3 захотела спать, тогда он проводил её до постели, а сам стал собираться домой. ФИО2 вышел на веранду и закрыл за собой входную дверь квартиры. На веранде он увидел, что на полу возле входной двери лежит бензотриммер, тогда он решил его украсть и в дальнейшем продать его, так как ему нужны были деньги. Он посмотрел по сторонам, рядом с ним никого не было, ФИО3 спала в комнате и входная дверь в квартиру была закрыта, тогда он понял, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО2 взял бензотриммер в руки и вышел с ним на улицу, прикрыв за собой входную дверь веранды. Когда он шёл по улице, ему никто на встречу не шёл. По пути домой он решил, что продаст бензотриммер Свидетель №1, так как у него большая территория двора и ему мог бы пригодиться бензотриммер дома по хозяйству. Он направился к Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Подойдя к дому Свидетель №1, ФИО2 ему предложил купить бензотриммер. Свидетель №1 спросил у него, где он его взял, ФИО2 сказал, что это его бензотриммер. Свидетель №1 поверил ему и спросил у него, сколько он хочет за бензотриммер, на что он ответил 1000 рублей, Свидетель №1 согласился и заплатил ему 1 000 рублей. К похищенному им бензотриммеру был пристегнут ремень для него. ФИО2 взял деньги, а бензотриммер отдал Свидетель №1, после этого он ушёл. Деньги ФИО2 потратил на еду. Кражу он совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был бы трезвым, то не стал ничего совершать. Спустя некоторое время, к нему домой пришли сотрудники полиции и начали узнавать у него про кражу бензотриммера, который был украден у ФИО3 На что ФИО2 им ответил, что он действительно совершил данную кражу, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, указав, что он действительно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, из веранды <адрес>. <адрес> по <адрес>. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаний потерпевшей ФИО3, которая в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что у неё в собственности был бензиновый триммер (также его можно назвать бензотриммер или триммер) марки «HUTER», модели «GGT-800T», который она приобрела в июле 2018 года для личного пользования за 5 600 рублей. Чек и документы на него у неё не сохранились, осталось только коробка. Бензиновый триммер в хорошем рабочем состоянии, в корпусе желтого цвета. На триммере был тканевый ремень черного цвета на металлическом карабине, который материальной ценности не представляет, бензиновый бочок пластиковый белого цвета, с черной крышкой, в бочке бензина не было, на корпусе штанги с рукоятью управления была небольшая царапина, полученная при падении бензинового триммера. Данный бензиновый триммер хранился на веранде <адрес>. <адрес> по <адрес>.

27.07.2019 около 17 часов 00 минут домой к ФИО3 пришел в гости её знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. В 18 часов 00 минут она выходила на улицу и видела, что её бензиновый триммер лежит на веранде квартиры, через один час, примерно в 19 часов 00 минут она захотела спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 проводил её до постели, она легла. Что было дальше, она не помнит, так как сразу уснула. Она не видела, ушёл ли ФИО2 из её квартиры. Также она не закрывала на ночь входную дверь квартиры. Проснувшись 28.07.2019 около 10 часов 00 минут, она стала выходить во двор квартиры и увидела, что с веранды её квартиры пропал бензиновый триммер. Она никому не разрешала брать свой бензиновый триммер, она хорошо помнила, что он был именно на веранде, возле входной двери веранды на полу. Она осмотрела веранду и двор своей квартиры, но бензинового триммера нигде не было, тогда она поняла, что его кто-то украл. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 5600 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсия составляет 12000 рублей, на данные денежные средства она приобретает продукты питания, оплачивает электроэнергию и кредитные обязательства.

Ранее в заявлении ФИО3 ошибочно указала сумму ущерба в 5000 рублей, на самом деле она оценивает бензиновый триммер на сумму 5600 рублей, т.к. он в хорошем состоянии, исправный, она им почти не пользовалась. 30.07.2019 к ней домой пришел ФИО2, которого она знает, как местного жителя, он сказал, что совершил кражу принадлежащего ей бензинового триммера, ремня к нему, который материальной ценности не представляет. В виду того, что ей будет возвращен бензиновый триммер, она гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера не имеет к ФИО2, она его простила и зла не держит (л.д. 43-44).

Показаний свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что 27.07.2019 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, которого он знает, как местного жителя. ФИО2 предложил ему купить у него бензотриммер. Свидетель №1 спросил у него, чей это бензотриммер, на что ФИО2 сказал, что это его бензотриммер. Свидетель №1 поверил ФИО2 и согласился купить бензотриммер. Он отдал ФИО2 1000 рублей, после этого, ФИО2 ему отдал бензотриммер и ушёл. Данный бензотриммер находится у него и он его желает выдать добровольно. Если бы он знал, что бензотриммер, который он купил у ФИО2 краденный, то не стал бы покупать у него ничего и сообщил бы об этом в полицию. Он не имеет претензий к ФИО2 по факту того, что тот продал ему краденное имущество (л.д. 31-34).

Показаний свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №2», у неё есть магазин «Мастерок», где она продает предметы хозяйственно-бытового назначения, строительный инвентарь, а также бензиновые триммеры. Бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T» в исправном и хорошем состоянии может стоить не менее 5500 рублей, но в данный момент у них бензинового триммера данной марки и модели нет, но есть в базе данных продукции (л.д. 50).

Изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления 28.07.2019 от ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27.07.2019 путем свободного доступа похитили принадлежащее ей имущество из <адрес>. <адрес> по <адрес>, в результате чего последней причинен значительный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019, в ходе которого осмотрен двор <адрес><адрес> в присутствии ФИО3 Со слов ФИО3 с веранды указанного дома похищен принадлежащий ей бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T», в корпусе желтого цвета. При осмотре территории указанного двора данный бензиновый триммер не обнаружен (л.д. 6-12).

Выписками из сети интернет о стоимости бензинного триммера марки «HUTER», модели «GGT-800T» (л.д. 13-14), признаны в качестве иного документа (л.д. 15).

Протоколом выемки от 28.07.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T» (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бензиновый триммер и ремень к нему (л.д. 45-46), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48) и возвращены владельцу – потерпевшему (л.д. 49, 50).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО3, причинившем потерпевшей ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2), так и объективными (заявлением, протоколом осмотра, иными документами), которые подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого. Правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.08.2019, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

ФИО2 трудоустроен, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, не судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2017, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не признает, поскольку сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в материалах дела не имеется, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый сам себя довел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению кражи. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО2 не является асоциальным лицом, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Испытательный срок по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.11.2017 в отношении ФИО2 истёк 08.01.2020.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить. В связи с этим, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T» и ремень к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, при вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение пяти месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «HUTER», модели «GGT-800T» и ремень к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий А.В. Абузяров