Решение № 2-184/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000309-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 21 июля 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, подписанному и поданному представителем ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО5, к ООО «ЖЭК» гор. Саратов о взыскании ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству представителя истца ФИО5 арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлёк ФИО2

После чего арбитражный суд Саратовской области 07.04.2021 вынес определение о передаче данного дела в Волгоградский областной суд, поскольку ФИО2 не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Волгоградский областной суд 18.05.2021 это гражданское дело направил в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения.

21.06.2021 Старополтавский районный суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку <адрес> является совместной собственностью её и ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 14.05.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО6 заключен договор страхования имущества № с периодом страхования с 14.05.2018 г. по 13.05.2019. Объектом страхования по полису № являются товарные запасы (предметы интерьера, подарки).

09.02.2019 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК» обязанностей по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление помещения и порча имущества по указанному выше адресу в салоне «Театр Интерьера Bogacho», владельцем которого является ИП ФИО6, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 31.07.2018. Согласно акту осмотра от 21.02.2019 в квартире № на 4-ом этаже многоквартирного дома произошел прорыв трубы, следствием чего явился прорыв натяжного потолка в торговом зале салона «Театр Интерьера Bogacho».

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 29.03.2019, стоимость ущерба, причиненного имуществу, повреждённому в результате залива по адресу: <адрес> составила 476444 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 232286 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2019.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного истец сделал вывод о том, что затопление вышеуказанной квартиры произошло из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО УК «ЖЭК», которое непосредственно занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке от ответчика выплат на реквизиты СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 232286 руб. 88 коп., уплаченную госпошлину в размере 7645 руб. 74 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 232286 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Впоследствии представитель истца ФИО5 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, в котором указала, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЖЭК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

09.10.2019 произошёл залив водой нежилого помещения (магазина салон

«Театр Интерьера Bogacho»), расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ИП ФИО6 по договору аренды от 31.07.2018.

По факту залива были вызваны сотрудники УК ООО «ЖЭК», которые отключили в доме воду, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель № 2, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019). В ходе осмотра было установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы в №. Обстоятельства и причина происшествия подтверждаются актом внутреннего расследования (акт о затоплении помещения), составленным ИП ФИО6., администратором салона ФИО7 и ФИО8 (представитель от собственника помещения); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019; актом № от 21.02.2019, подписанным арендатором ФИО6, администратором салона Свидетель №4, бухгалтером от арендодателя Свидетель №3, собственником помещения салона ФИО1 Для подтверждения данного акта были приглашены собственник <адрес>, директор УК «ЖЭК» ФИО9 Однако на составление акта осмотра не явились.

В соответствии с ответом на претензию от 18.03.2020 собственником №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2,

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет УК ООО «ЖЭК».

СПАО «Ингосстрах» считает, что ущерб в результате залива нежилого помещения произошёл по вине обоих лиц - со стороны собственника № ФИО2 имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, из которой произошёл залив, а со стороны УК ООO «ЖЭК» имела ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного считает необходимым привлечь собственника квартиры № ФИО2 в качестве соответчика.

Причиной залива нежилого помещения истца явилось бездействие со стороны ФИО2 и УК «ООО ЖЭК», в связи с чем причинённый ИП ФИО10 ущерб подлежит возмещению указанными лицами в солидарном порядке. Так как из представленных материалов дела невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков, СПАО «Ингосстрах» считает, что собственник № ФИО2 и УК «ООО ЖЭК» несут солидарную ответственность за причиненный ущерб в результате залива нежилого помещения от 09.10.2019.

По мнению представителя истца, материалами дела установлено, что в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 161 РФ собственник № ФИО2 и УК ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию и ремонту имущества. Поскольку ответчиками не представлены в материалы дела бесспорные доказательства наличия вины иных лиц либо вины потерпевшего в произошедшем затоплении квартиры, учитывая, что, причиной затопления является прорыв трубы в <адрес>, СПАО «Ингосстрах» приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинённые истцу убытки.

Представитель истца отмечает, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.41, ст. 46 АПК РФ, просит привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве соответчика на данному делу. Взыскать солидарно с ФИО2 и с УК ООО «ЖЭК» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 239932 руб. 62 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7645 руб. 74 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик УК ООО «ЖЭК», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 09.02.2019 в <адрес> прорыва труб не было. В тот день в его квартиру посторонние люди не заходили, акт осмотра квартиры не составляли. Впоследствии также никаких документов о якобы повреждениях труб в этой квартире, заливе водой расположенных ниже помещений никто не составлял. Ни его, ни его жены вины в том, что заливом воды было повреждено имущество салона на 1-м этаже, нет. После этого случая ремонт в квартире не делали по причине отсутствия в нём необходимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в начале февраля 2019 она с мужем и детьми приехали в <адрес>, потому что мужу позвонили и сказали, что водой залит 1-й этаж в подъезде дома, где их квартира. Ни одна труба в их квартире не была повреждена, водой сама квартира не была залита. Они с мужем никакого отношения к заливу салона на 1-м этаже не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 09.02.2019 утром произошёл залив салона «Театр Интерьера Bogacho», расположенного на 1-м этаже <адрес> водой, стекавшей на потолок и стены салона с верхних этажей. Поднявшись в квартиру № ей показалось, что из этой квартиры вода стекает вниз. В квартиру № не заходила, повреждённых водосточных труб в ней не видела. В её присутствии и с её участием осмотр этой квартиры никто не делал, акт не составлял. Она в свою очередь составила акт внутреннего расследования от 09.02.2019, в котором указала, что ответственные за причинённый ей ущерб УК «ЖЭК» и квартира №.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля показала, что 09.02.2019 в составе комиссии участвовала в осмотре салона «Театр Интерьера Bogacho», расположенного на 1-м этаже <адрес>, по результатам которого ФИО6 составила акт внутреннего расследования о причинённом ей ущербе в результате залива салона водой сверху. Со слов ФИО6 известно, что вода стекала в салон из квартиры №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали, что никаких признаков повреждений водосточных труб в кв<адрес> 09.02.2019 не было, полы и стены в квартире не были залиты водой, посторонние в квартиру не заходили, не осматривали, какие-либо документы о заливе водой из этой квартиры ниже расположенных помещений никто не составлял.

Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части 2 статьи 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Как предписано ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего домового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от указанных стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федераций (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно п.4 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 (абзац 2) Правил N 491указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правительством РФ также разработаны и утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность »).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО УК «ЖЭК», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской дельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, является солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из чего следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Из положений вышеназванного пункта следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находилось повреждение системы отопления, вызвавшее затопление.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом спорном правоотношении бремя доказывания названных выше обстоятельств возложено на СПАО «Ингосстрах».

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб имуществу ФИО6, а впоследствии и СПАО «Ингосстрах», факт причинения ими вреда ФИО6 и самому истцу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, суду не представило.

Предположение ФИО6 о том, что повреждение принадлежащего ей имущества произошло в результате залива водой, просочившейся из <адрес>, не может служить основанием, достаточным вынесения решения суда о возложении ответственности за причинённый ей имущественный ущерб на ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По причине не предоставления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области доказательств факта причинения ФИО2 и ФИО3 вреда ФИО6 и истцу судом они не были исследованы, поэтому исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 14.05.2018 между СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах»в Саратовской области и ИП ФИО6 заключен договор страхования имущества № с периодом страхования с 14.05.2018 по 13.05.2019. Объектом страхования по полису № являются товарные запасы (предметы интерьера, подарки).

09.02.2019 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК» обязанностей по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление помещения и порча имущества по адресу: <адрес>, салон «Театр Интерьера Bogacho», владельцем которого является ИП ФИО6, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 31.07.2018. По причине залива сверху водой произошёл прорыв натяжного потолка в торговом зале салона «Театр Интерьера Bogacho», в результате которого повреждено имущество ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 29.03.2019, стоимость ущерба, причиненного имуществу, повреждённому в результате залива по адресу: <адрес>2 составила 476444 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 232286 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как было указано выше, согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области к управляющей компании ООО «ЖЭК» г. Саратов, с учётом последних требований, заявленных в ходатайстве от 19.03.2021, подлежат удовлетворению - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: ущерб в порядке суброгации в размере 239932 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 руб. 74 коп.

В части иска о взыскании ущерба и судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3 и УК ООО «ЖЭК» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» г. Саратов, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации 239932 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7645 рублей 74 копейки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» г. Саратов в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области в порядке суброгации 239932 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 (семи тысяч шестисот сорока пяти) рублей 74 копеек.

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации 239932 рублей 62 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7645 рублей 74 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2021 года.

Судья: А.В. Полковников.