Приговор № 1-299/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело № 1-299/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Тупиленко В.А.,

с участием государственного обвинителя - Ермакова Д.И.,

защитника - адвоката Реуцкой М.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 12-5-512-2017) от 30.03.2017 года мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 12 ФИО2, вступившего в законную силу 19.05.2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 согласно сведений из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю водительское удостоверение не сдал в установленном законом порядке, денежный штраф не оплатил. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 17.07.2020 года в 02 часа 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Крайслер Себринг» государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по ул. Гоголя города Севастополя, где у дома № 47 был задержан инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался от какого-либо освидетельствования, согласно протокола серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения от 17.07.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно, по прошлому месту работы и ИП ФИО7 - положительно (л.д. 50-51, 56, 69-60). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 57-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Крайслер» с государственным регистрационным знаком № - передать ФИО1 по принадлежности;

- компакт-диск марки «Sony» DVD-R с шестью видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья