Приговор № 1-240/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

Уг.дело №1-240/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 29 ноября 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тахтобиной О.П. единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходившего мимо огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного на указанной территории.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, умышленно, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, руками вырвал в заборе три доски и через образовавшийся проем незаконно проник на вышеуказанную территорию. Затем, ФИО1. в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве орудия преступления металлический колун, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение склада, расположенного на вышеуказанной территории, откуда, тайно, предварительно сломав находящееся на складе пианино, принадлежащее гр. ФИО2, похитил медные струны, расположенные на задней стенке от пианино, которую он вынес на указанную территорию, где используя в качестве орудия преступления вышеуказанный металлический колун, извлек медные струны, однако, в этот момент был задержан гр. Свидетель №1, тем самым ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал один спиртные напитки, около 12 часов он решил сходить и пособирать металл в <адрес>, чтобы потом сдать его и выручить деньги. Перед выходом, он из дома взял колун, а также рюкзак зеленого цвета, в который на всякий случай положил молоток и разводной ключ. По <адрес> он ходил около одного часа. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо огороженной территории, на которой имелись постройки, в этот момент он решил проникнуть в одно из помещений, так как посчитал, что в нем имеются какие-либо предметы, содержащие металл, которые можно будет похитить, затем продать. С этой целью, убедившись, что его никто не видит и вблизи никого нет, он с северной стороны подошел к забору и руками выдернул три доски, и через образовавшийся проем прошел на территорию. Он понимал, что данные постройки, а также сама территория, которая по всему периметру огорожена забором, являются чей-то собственностью, однако ему нужны были деньги и он решил проникнуть в склад и похитить из него что-нибудь. Кому принадлежат склады и территория, он не знал, но также понимал, что они не бесхозные, есть собственник. После того, как он оказался на территории, он подошел к складу, где увидел, что на входной двери висит навесной замок, который он дернул, но замок был закрыт, тогда он ударил по замку один раз колуном, отчего замок сломался. Зайдя в помещение склада, он увидел, что в нем стоят деревянные стеллажи и пианино. Стеллажи для него материальной ценности не представляли, тогда он волоком вытащил пианино на улицу и стал наносить по нему удары колуном, чтобы его разбить и достать из него медные струны. В это время, когда он разбивал пианино, к нему сзади подошел мужчина, который выхватил у него из рук колун и схватил за руку. Данного мужчину он видел в первый раз, как он к нему подошел он не слышал, поэтому испугался. Мужчина стал задавать ему вопросы по поводу его (ФИО1) нахождения на территории, на что последний признался, что хотел похитить струны из пианино, так как они медные. Убежать и оказать ему сопротивление ФИО1 не пытался, так как понял, что его поймали на месте происшествия. После этого, данный мужчина увез его в отдел полиции, где передал сотрудникам. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы его не поймали, он бы похитил струны и сдал их на металл. Вырученные деньги потратил бы на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил полностью, и дополнительно пояснил, что он хотел похитить медные струны из пианино, и поэтому он вынес заднюю стенку от пианино, на которой располагались медные струны, на улицу. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является пенсионером, земельный участок с расположенным на нем магазином и складом, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в <адрес>, она получила телефонный звонок от родных о том, что с указанной территории слышен громкий шум, там что-то ломают, в связи с этим по ее просьбе Свидетель №1, брат потерпевшей, приехал на территорию по указанному выше адресу, где, как ей известно со слов Свидетель №1, он увидел, как ФИО1, находясь на улице возле входной двери на склад, ломает топором заднюю стенку пианино. После чего Свидетель №1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Кроме того, ФИО2 показала, что накануне, перед ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала на склад по указанному адресу проверяла целостность заборного ограждения, ворот, входных дверей на склад, навесных замков на воротах и входных дверях, все было целым, после ДД.ММ.ГГГГ она впервые оказалась на складе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра она обнаружила часть сломанного пианино в помещении склада, а также щепки от сломанной составной части от пианино на улице возле входной двери на склад. Пианино было ей подарено в 2006 году, оно до ДД.ММ.ГГГГ было целым, стоимость пианино она определяет в размере <данные изъяты> рублей, стоимость медных струн определяет в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит не назначать подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится потерпевшей ФИО2 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по просьбе ФИО2, позвонившей из <адрес>, он поехал проверять территорию склада, принадлежавшего ФИО2 Приехав, он обнаружил сломанный забор, в котором были выбиты три доски, попав на территорию склада через образовавшийся проем, он прошел к зданию склада, где увидел, что входная дверь на склад прикрыта, навесной замок сломан, и мужчина, которым как было впоследствии установлено, был ФИО1, ломает заднюю стенку от пианино, на вопрос свидетеля: «ты что творишь?», ФИО1 ответил, что жить не на что, хотел сдать медные струны из пианино на лом металла. После чего свидетель отвез ФИО1 в отдел полиции. Позже в ходе осмотра происшествия он увидел в помещении склада разрушенное пианино, хотя, до ДД.ММ.ГГГГ оно было целым и неповрежденным. Ранее, примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ свидетель, проезжая мимо территории со складом, удостоверился в целостности заборного ограждения, оконных рам, ворот и входных дверей на склад, навесных замков на дверях и воротах.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотром является территория, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок; колун; молоток, разводной ключ в рюкзаке зеленого цвета; медные струны в количестве 36 штук. (л.д. 8-9);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос: «Исправен ли механизм данного замка?» не представляется возможным, в связи с отсутствием приданого ключа к нему. Поверхность навесного замка подвергалась воздействию постороннего предмета и в результате этого воздействия замок был взломан (отперт). Определить каким именно предметом: металлическим колуном, молотком, разводным ключом или иным предметом замок был взломан (отперт) не представляется возможным, т.к. механические повреждения отобразились недостаточно отчетливо, т.е. являются не пригодными для идентификации предмета оставившего данные повреждения. (л.д. 22-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия навесного замка, колуна, молотка и разводного ключа в рюкзаке зеленого цвета. (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия медных струн в количестве 36 штук. (л.д. 39-40)

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку согласуются друг с другом, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей по делу, а также свидетеля обвинения, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными.

При этом, суд считает, что показания свидетеля и потерпевшей по делу об обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2, показания допрошенного свидетеля обвинения Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, между которыми существенных противоречий не установлено.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, который обнаружил проникновение на склад в то время и теми способами, о которых рассказал ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия, выемки навесного замка, металлического колуна и заключению трассологической экспертизы следует, что поверхность замка на складе ФИО2 подвергалась воздействию постороннего предмета и в результате этого воздействия замок был взломан (отперт), что подтверждает показания ФИО1 о способе взлома им навесного замка и проникновения на склад.

Суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1, в то же время суд исключает из предъявленного обвинения указание о похищении ФИО1 всего пианино, которое он вынес на внешнюю территорию склада, после чего сломал пианино, извлек из него медные струны, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Исходя из изложенного, суд в данной части не принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО2, указавших о том, что до ДД.ММ.ГГГГ пианино было целым, в указанный день часть разрушенного пианино находилось в помещении склада, а часть пианино в виде задней стенки находилось на улице, внешней территории склада, возле входной двери, приведенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 13-15 до 13-45 часов, т.е. непосредственно после выявления противоправного деяния, из которого видно, что часть пианино находится в помещении склада, а часть пианино с медными струнами находится возле входной двери на склад, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1, имея умысел на хищение медных струн от пианино, вынес из помещения склада заднюю стенку от пианино, предварительно сломав его, во время извлечения с помощью колуна медных струн из задней стенки пианино он был застигнут гр. Свидетель №1, которым подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Из исследованных доказательств судом установлены намерения подсудимого, направленность его действий и обстоятельства совершения им покушения на кражу.

Подсудимый, имея корыстную цель совершения кражи чужого имущества, пытался совершить кражу из хранилища – склада, расположенного на территории земельного участка ФИО2 Подсудимый действовал тайно, убедившись в отсутствии на месте происшествия и поблизости посторонних лиц и собственника имущества, проник в хранилище, используя металлический колун для взлома навесного замка на входной двери в помещение склада. Умысел на хищение возник до начала выполнения объективной стороны хищения, т.е. до непосредственного возможного изъятия имущества. При этом умысел на хищение не был доведен до конца, поскольку ФИО1 был застигнут на месте преступления гр-м Свидетель №1, которым ФИО1 бы препровожден в отдел полиции.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ указано, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеет место квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате противоправных действий ФИО1, сломавшего пианино в целях похищения медных струн, не является для нее значительным, стоимость медных струн из пианино оценивает в <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения, поскольку, потерпевшей ФИО2 предметы хищения - медные струны из пианино, оценены в <данные изъяты> рублей, что не отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. не превышает <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, находится под административным надзором.

Каких-либо сомнений в том, что во время преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической неполноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на предварительном следствии, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья подсудимого, посредственные характеристики, мнение потерпевшей о наказании.

Судом обсуждалось предложение стороны защиты признать поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступления, однако суд не находит для этого оснований, поскольку с учетом того, что ФИО1 был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 - очевидца преступления, письменными доказательствами по делу, и поэтому доводы о том, что Самойлов активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение вышеуказанного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, будучи находящимся под административным надзором, его материальное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, состоящего в фактических брачных отношениях, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, наличие судимости, оснований для изменения категории преступления, для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит по вышеизложенным мотивам.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, колун, молоток и разводной ключ – уничтожить, медные струны в количестве 36 штук, возвращенные законному владельцу ФИО2, должны быть оставлены за указанным лицом.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от иска, отказ от иска судом принят, производство по гражданскому иску прекращено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе следствия адвокат Иванова О.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в связи с чем следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме <данные изъяты> рублей, итого процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, не имеющего противопоказаний к труду (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные в оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, колун, молоток и разводной ключ – уничтожить, медные струны в количестве 36 штук, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить за указанным лицом.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Тахтобина О.П.