Решение № 12-26/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № мировой судья Потапова Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - Борисенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 6 апреля 2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 02.02.2017 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей,

установил:

19.01.2018 ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в отношении водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 19.01.2018 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Борисенко Е.В. подала жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО1 - Борисенко Е.В., представитель ОГИБДД России по Веневскому району Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 отказано в участии по делу об административном правонарушении, поскольку представленная доверенность не уполномочивает ее на участие по делу об административном правонарушении в качестве представителя ФИО1

При этом, каких-либо заявлений о допуске ФИО3 в качестве его защитника по делу об административном правонарушении ни мировому судье, ни в Веневский районный суд ФИО2 не представлял.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, предусматривает нарушение п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 19.01.2018, иные протоколы (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2018, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2018) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2018 и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. от 18.12.2015) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями.

Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанные протоколы ни ФИО1, ни понятыми не делались.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения ФИО1, его защитника Борисенко Е.В., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 6 апреля 2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Борисенко Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Корпачева