Решение № 12-272/2021 12-687/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

заявителя ФИО1

адвоката, представившего уд. № и ордер № Чистяковой Т.А.,

заинтересованного лица

инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чистякова Т.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с вынесенным инспектором ДПС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела. Инспектором при составлении постановления были допущены грубейшие нарушения норм права, а именно, не были разъяснены права ФИО1 Во-вторых, никакого правонарушения он не совершал, а работники полиции, увидев молодых людей, шедших с моста по <адрес>, подъехали к ним, в грубой форме потребовали документы, не представились, сказали, что они нарушили правила, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. переходили дорогу в неположенном месте. В связи с ремонтом Яблоновского моста на тот момент все тротуары были перерыты и часть пути приходилось идти по дороге, а в том месте, где их остановили полицейские, вообще, вырыта яма и машины там не ездят. Кроме того, инспектором было вынесено постановление без учета данных о личности ФИО1, а именно, не был учтен тот факт, что ему только месяц назад исполнилось 18 лет, ранее он не привлекался к административной ответственности, не имеет заработка. С учетом этих обстоятельств, даже при наличии в его действиях правонарушения, инспектор мог бы обойтись предупреждением, хотя в постановлении указал,

что учел все обстоятельства дела, а именно: характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, чего сделано не было. Полагает, что постановление содержит внутренние противоречия, инспектором не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства положенные в его основу, а следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чистякова Т.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что нарушений норм ПДД не совершено, инспектором не дана должная оценка личности привлекаемого лица.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что им принято законное и обоснованное постановление. На посту есть пешеходный переход, однако молодой человек двигался по проезжей части, за что и был привлечен к административной ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей главе постановления.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. по <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованием закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Кроме того, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 в момент совершения не оспаривал, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей главе постановления.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют пешеходам и водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил пересечения проезжей части пешеходом, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, а наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о том, что все тротуары в районе Яблоновского моста <адрес> были перерыты и часть пути ему приходилось идти по дороге, не соответствуют действительности.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с согласием виновного лица с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, не составлялся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено инспектором в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -