Апелляционное постановление № 22-7706/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-55/2020

Председательствующий: Тыченко С.В. № 22-7706/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мамоля К.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семёновой А.Е.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Зуйченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Жилиониса Б.А., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, работающий по трудовому договору, проживающий <адрес>, судимый:

30.05.2017. <адрес> по ст. 264.1, 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён условно-досрочно 22.11.2019., неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.05.2017., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного лактионова И.Н., защитника Зуйченко А.М., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, прокурора Семёнову А.Е., поддержавшую доводы представления, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 11.05.2019. в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Манского района Жилионис Б.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, судом не сделана ссылка на п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также суд при назначении наказания необоснованно указал на учет ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Автор представления также указывает, что судом необоснованно указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не указано в чем конкретно заключалось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить указать ссылку на п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ при определении рецидива преступлений, исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Русин М.Д. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, полагая его излишне суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил все обстоятельства имеющие значение по делу – полное признание вины, положительные характеристики, личность осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе судебного следствия и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показаниями свидетелей М.И., М.С об обстоятельствах передачи для управления ФИО1 трактора «Беларусь»;

- показания свидетелей К., Г., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявших об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при остановке трактора «Белорус» под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения на автодороге «<адрес>; обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результатах освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения у ФИО1

- показаниями К., О. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в целом характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания определён в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления и отбытия лишения свободы по приговору от 30.05.2017.

Ввиду отсутствия апелляционного повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так при определении отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления суд сослался только на ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом признание обстоятельства отягчающим определяется положениями ст. 63 УК РФ. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие дополнения.

Также обоснованными суд полагает доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вывод суда о наличии данного смягчающего обстоятельства не мотивирован. При этом правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, показания ФИО1 и признание факта совершения преступления не имели существенного значения для установления целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств преступных событий, ФИО1 не было предъявлено органами расследования информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с изложенным основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствовали, и данное обстоятельства подлежит исключению.

Учитывая, что производство по уголовному делу в порядке ст. 314-317 УПК РФ судом прекращено, ввиду наличия возражения государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд необоснованно при назначении наказания учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указать, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

- исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья