Решение № 2-3003/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-3003/2018;)~М-2907/2018 М-2907/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3003/2018

Дело №2-3003/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Сиволобовой Д.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для спальни марки «Богемия», цвет белый, стоимостью 45000,00 рублей.

Оплата товара была произведена истцом двумя платежами: первоначально при оформлении заказа товара в качестве залога в сумме 15000 рублей и полный расчет в сумме 30000 рублей по факту доставки товара, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после сборки товара в квартире истца визуально был выявлен ряд недостатков товара: отхождение декоративного наличника от корпуса мебели, визуальное расхождение элементов декора, неустойчивость кровати, также сколы на поверхности элементов приобретенного истцом комплекта спальной мебели.

Выявленные истцом недостатки товара были зафиксированы истцом посредством фотофиксации, и 06.07.2018 года посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» истец в юридический адрес ИП ФИО2 направил письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик в отделение «Почта России» по месту своей юридической регистрации для получения почтовой корреспонденции не явился и мер к получению корреспонденции не принял, в результате чего у отправления истек месячный срок хранения и 06.08.2018 года заказное письмо с претензией было возвращено истцу.

Таким образом, в установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что продавцом не было предпринято мер по проведению экспертизы качества товара, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» с целью установления наличия возможных явных или скрытых дефектов в приобретенном товаре, их характера и причин возникновения.

Согласно Экспертному заключению № от 27.11.2018 года, в представленном на исследование комплекте мебели для спальни «Богемия» имеются недостатки в виде дефектов, наличие которых не соответствует требованиям пп.5.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: на всех фасадных деталях мебельного гарнитура имеет место неровность кромок угловых элементов, неравномерная проклейка элементов покрытия, наплывы клеящего вещества, наличие заусениц, имеются неудаляемые элементы загрязненности в виде посторонних наслоений, имеются дефекты в виде непрокраса элементов декоративного рисунка на фасадных деталях, образование которых носит производственный характер. На наружных торцевых поверхностях фасадных элементов и полок имеется «непроклейка наружного покрытия и удаление (излом) части покрытия», торцевые поверхности срезов плит МДФ не заклеены, представлены в открытом виде, с наличием шероховатостей, задиров и не заделанными торцами деталей.

Наличие вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Также наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.5 и п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которым фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, а поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть".

В Экспертном заключении № от 27.11.2018 года специалист ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» прямо указывает, что выявленные дефекты исследуемого комплекта мебели относятся к недостаткам, их образование является следствием низкого качества производства данных деталей, что относит данные недостатки к производственным и неустранимым.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26.06.2018 года на покупку комплекта мебели для спальни марки «Богемия» и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 45000 рублей, неустойку за период с 06.08.2018 года по 03.09.2018 года в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 102,46 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 45000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 102,46 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела посредством направления извещения почтовыми отправлениями. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 23 «О применении судами некторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представительтво.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответсвии с приведенными в Законе о защите прав потребителей определениями, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели для спальни марки «Богемия», цвет белый, стоимостью 45000 рублей. Оплата товара была произведена истцом двумя платежами: первоначально при оформлении заказа товара в качестве залога в сумме 15000 рублей и полный расчет в сумме 30000 рублей по факту доставки товара, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после сборки товара в квартире истца визуально был выявлен ряд недостатков товара, которые были зафиксированы истцом посредством фотофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» истец в юридический адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направил письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в установленный 10-тидневный срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответсвии с приведенными в Законе о защите прав потребителей определениями, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для целей установления наличия возможных явных или скрытых дефектов в приобретенном товаре, их характера и причин возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно Экспертному заключению № 147-2018 от 27.11.2018 года которого, в представленном на исследование комплекте мебели для спальни «Богемия» имеются недостатки в виде дефектов, наличие которых не соответствует требованиям пп.5.2.5, 5.2.21, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: на всех фасадных деталях мебельного гарнитура имеет место неровность кромок угловых элементов, неравномерная проклейка элементов покрытия, наплывы клеящего вещества, наличие заусениц, имеются неудаляемые элементы загрязненности в виде посторонних наслоений, имеются дефекты в виде непрокраса элементов декоративного рисунка на фасадных деталях, образование которых носит производственный характер. На наружных торцевых поверхностях фасадных элементов и полок имеется «непроклейка наружного покрытия и удаление (излом) части покрытия», торцевые поверхности срезов плит МДФ не заклеены, представлены в открытом виде, с наличием шероховатостей, задиров и не заделанными торцами деталей.

Наличие вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Также наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.5 и п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которым фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, а поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть".

В своем Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» делает категоричный вывод о том, что выявленные дефекты исследуемого комплекта мебели относятся к недостаткам, их образование является следствием низкого качества производства данных деталей, что относит данные недостатки к производственным и неустранимым.

Суд оценивает заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Специалист имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении спора был подтвержден факт продажи ответчиком истцу комплекта мебели для спальни «Богемия», имеющего производственные недостатки, о которых не было сообщено потребителю на момент его приобретения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что требования истца в части возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы удовлетворены, суд считает, что имеющий недостатки комплект мебели для спальни «Богемия» подлежит возврату истцом ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 06.08.2018 года по дату вынесения судом решения по делу.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2019 года размер неустойки из рассчета одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 06.08.2018 года по 16.01.2019 года составляет 73800 рублей и рассчитывается по формуле: 45000,00 руб. х 1% х 164 дня просрочки = 73800,00 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

Однако, поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено судом истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 102,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на предстапвителя истца в размере 1300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом заключения специалиста в размере 6180 рублей, почтовые расходы истца по отправке претензии в размере 102,46 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по извготовлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, критерии разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в размере 12000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 45750 рублей.

Однако согласно положениям абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку для целей защиты прав и законных интересов потребителя, согласно исковым требованиям истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, соответственно, 50 % определенной судом к взысканию с ответчика суммы штрафа, что составляет 22875 рублей, подлежит взысканию в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 22875 рублей и в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в размере 22875 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта мебели для спальни марки «Богемия от 26.06.2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 22875 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 46 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 133957 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области штраф в размере 22875 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.