Решение № 72-635/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 72-635/2023

дело № 72-635/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001150-57


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 24 мая 2023 года № 055-2023 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2023 года № 12-51/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением Административной комиссии, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2023 года ФИО1 разместил транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., на территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка (газоне) по адресу: <адрес>.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 24 мая 2023 года № 055-2023, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-44), протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11), обращением П. (л.д. 16), схемой места правонарушения (л.д. 17), фототаблицами, на которых зафиксирован автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как верно установлено судьей районного суда, место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку данное место не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

Тезис жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав несостоятелен. При вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в жалобах он указал об их неразъяснении, что объясняется защитной линией поведения.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтвержден показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении З., данными в районном суде. Наряду с этим, на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Согласно материалам дела, ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, давал объяснения, заявлял ходатайства, что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав.

Судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своих жалобах доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, лично присутствовал при рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод жалобы ФИО1 об ограничении его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 24 мая 2023 года в 10:00, поскольку должностное лицо не оповестила его о дате, времени и месте заседания, несостоятелен. Поскольку на видеозаписи, предоставленной ФИО1, запечатлено, как должностное лицо З. сообщает всю информацию о предстоящем заседании.

К тому же копия постановления ФИО1 получена 24 мая 2023 года при личном обращении, что так же подтверждает, что о заседании административном комиссии он был уведомлен.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, относимыми к обстоятельствам правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 24 мая 2023 года № 055-2023 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2023 года № 12-51/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова