Приговор № 1-191/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001110-15


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2025 г. примерно в 23 часа 35 мин., из корыстных побуждений, из подъезда № 1 дома № 29, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежавший ФИО9 велосипед марки «Gestalt» модели «G-500», стоимостью 27000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1 на предварительном следствии признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и по его окончанию ходатайствовала о постановлении приговора в отношении неё с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании она поддержала свое ходатайство.

Государственный обвинитель Гамидов, защитник Газиев, а также потерпевший ФИО3, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым она согласна в полном объеме, ей понятно, кроме того, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимой ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении неё приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, и направлено против собственности, а также характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, незамужем, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, наличие у неё двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, личность подсудимой, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного ею деяния, связанные с целями и мотивами, её поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ей одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение последней и её семьи, её трудоспособный возраст, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - велосипед марки «Gestalt» модели «G-500» и антиугонный трос, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, полагать возвращенными ему как законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 129-130, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Газиеву Г.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков