Решение № 12-705/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-705/2020

КОПИЯ

Дело № 12-705/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя следующим: при осуществлении процессуальных действий, ФИО1 не разъяснены права, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, факт такого отказа не установлен, на видеозаписи не установлен процессуальный статус двух граждан, права и обязанности им не разъяснены, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе должностного лица, вывод о вине лица сделан при отсутствии бесспорных доказательств.

В судебное заседание надлежаще извещенные ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Рав4», г/н № в городе Челябинске по <адрес> с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено собственноручно выполненной ФИО1 записью «отказываюсь» и заверено подписью привлекаемого лица.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям привлекаемого лица права ему разъяснены, копию протокола получил, исходя из протокольного объяснения, ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отстранен в присутствии понятых от управления в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, исходя из которого, освидетельствование не проведено в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование – имеется запись «отказываюсь», заверено подписью, протокол составлен в присутствии понятых;

- рапортом ст.инспектора ИДПС ФИО4, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов по <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался;

- видеоматериалом, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сотрудником полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение, от которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил права является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. При этом, воспользовавшись своими правами, в объяснении указал, что отказывается от освидетельствования.

Довод о том, что видеозапись противоречит оспариваемому решению, исходя из которого, права и обязанности разъяснены, является несостоятельным, поскольку все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, содержанием видеозаписи подтвержден лишь факт добровольности отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отклоняет довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт отказа подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях при участии понятых и в присутствии которых ФИО1 добровольно отказался пройти освидетельствование, указанное также подтверждено представленным видеоматериалом.

Доводы о том, что на видеозаписи не установлен процессуальный статус двух граждан, права им не разъяснены противоречат представленным доказательствам, исходя из которых - ФИО6, ФИО7 являются понятыми, в присутствии указанных лиц применены меры обеспечения производства по делу, исходя из протокола отстранения от управления, права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, должностного лица, составившего протокол, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая