Решение № 7-341/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 7-341/2021

Дело № 7-341/2021 Судья: Черногорлов В.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской от 24 марта 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганая»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/6-2060-20-ПВ/12-10713-И/59-18 от 09 декабря 2020 года ООО «Грани Таганая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской от 24 марта 2021 года вышеуказанное постановление изменено, во вводной части постановления исключено указание о том, что ООО «Грани Таганая» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением №74/6-106-20-ИЗ/12-7140-И/59-18 от 04.08.2020 года, применено к ООО «Грани Таганая» положения ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ и размер назначенного административного штрафа снижен с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ со 110 000 до 55 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, защитника ООО «Грани Таганая» Шатров В.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела, а именно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении, отсутствуют сведении о времени совершения административного правонарушения. Юридический адрес ООО «Грани Таганая», указанный в протоколе, не совпадает с адресом, указанном в ЕГРЮЛ. Согласно материалам дела ООО «Грани Таганая» планировало привлечь к работе ФИО2 только после прохождения инструктажа и медосмотра, однако работник приступил к работе самостоятельно (самовольно). Неверно применена статьи 121 ТК РФ, поскольку она устанавливает порядок исчисления стажа работы. Актом расследования несчастного случая вина Общества не установлена. Выводы судь противоречат решению судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года.

Защитник, законный представитель ООО «Грани Таганая», представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочее месте.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 года около 15-00 на территории ООО «Грани Таганая» произошел несчастный случай с работником ООО «Грани Таганая» - наладчиком оборудования керамического производства ФИО2 привлеченным к проведению разгрузочных работ. В ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с 02.07.2020 года по 27.07.2020 года в ООО «Грани Таганая» было установлено, что заключение предварительного медицинского осмотра ФИО2 по должности грузчик отсутствует, медосмотр не проводился.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда ФИО3 04 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 74/6-106-20/ИЗ/12-7131-И/59-18 согласно которому в ходе проведения расследования несчастного случая выявлено, что ООО «Грани Таганая» нарушены требования законодательства Российской Федерации о труде, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установлено нарушение требований ст. 121 Трудового кодекса Российско Федерации, выразившееся в том, отсутствует заключение предварительного медицинского осмотра ФИО2 по должности грузчик, медосмотр не проводился.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Грани Таганая» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; материалами расследования несчастного случая на производстве получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «Грани Таганая» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении, отсутствуют сведении о времени совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2020 года ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с 02.07.2020 года по 27.07.2020 года в ООО «Грани Таганая» было установлено, что заключение предварительного медицинского осмотра ФИО2 по должности грузчик отсутствует, медосмотр не проводился.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что юридический адрес ООО «Грани Таганая», указанный в протоколе, не совпадает с адресом, указанном в ЕГРЮЛ, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Грани Таганная», адрес местонахождения юридического лица указан пр. Парковый, д. 2, г. Златоуст, Челябинская область.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ООО «Грани Таганная» является пр. Парковый, д. 2, оф. 27, г. Златоуст, Челябинская область.

Вместе с тем, ИНН, ОГРН, наименование, ФИО законного представителя указаны верно, что позволяет с точностью идентифицировать юридическое лицо. Кроме того, в жалобе заявителем также указан адрес ООО «Грани Таганная» пр. Парковый, д. 2, г. Златоуст, Челябинская область.

Таким образом, данный недостаток не является существенным.

Указание в жалобе на намерение привлечь к работе ФИО2 только после прохождения инструктажа и медостмотра, работник приступил к работе самостоятельно (самовольно), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу статьи 22 ТК РФ лежит на работодателе, права и обязанности которого осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Ссылка на неверное применение судьей при вынесении решения статьи 121 ТК РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения и вмененная в нарушение норма права (статья 212 ТК РФ) описаны в постановлении о назначении административного наказания.

В жалобе изложена также позиции о том, что актом расследования несчастного случая вина Общества не установлена. Действительно, актом расследования несчастного случая вина ООО «Грани Таганная» не может быть установлена. Поскольку в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ссылка на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года, отклоняется, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку постановление отменен указанным решением в связи с допущенным процессуальным нарушением со сторона административного органа в виде ненадлежащего извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.47-49).

Административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской от 24 марта 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганная» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Грани Таганная» Шатрова В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков