Решение № 12-15/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

42МS0132-01-2025-001873-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 06 ноября 2025 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смыковой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 (л.д.88-97) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 05.06.2025 в 21.05 час. по <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством марки Chevrolet Lacetti Clan, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе (л.д.104-106) ФИО1 указывает, что 05.06.2025 он поехал на личном автомобиле за дочерью, перед поездкой принял таблетки иммуностимулирующей терапии. На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, пояснив, что у него имеются признаки опьянения в виде резкого изменения цвета кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. После этого сотрудники ДПС направили его в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об АП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яшкинский филиал ГАУЗ «КГКБ № 4», где оно проведено с нарушение порядка, установленного законодательством РФ. После проведения предварительного исследования его образец мочи не был поделен на две части в нарушение п. 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40. Согласно указанной норме после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл. каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый) образец используется для проведения химико-токсикологических исследований. Врач ФИО3 подтверждает, что это не сделано, и это также отражено в обжалуемом постановлении. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 5(10).06.2025 в нарушение п.20 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н не указано, какое именно наркотическое вещество у него обнаружено. Также неясно, на какую именно дату обнаружено состояние опьянения. В акте указано 2 даты – 5 и 10 июня 2025 года, в графе 14 акта указано, что установлено состояние опьянения 10.06.2025. В данную дату он не управлял автомобилем и не проходил освидетельствование. Дата окончания освидетельствования в акте указана 05.06.2025, в справке ХТИ (исследование № 4141) дата окончания указана 07.06.2025, что является значимым неустранимым противоречием и сомнением в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он получил от сотрудников ГАИ 17.06.2025 в дату составления протокола об административном правонарушении. Не согласившись с результатами, он 08.07.2025 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ККНД им. проф. Н.П. Кокориной», которое показало, что у него отсутствует состояние наркотического опьянения. Также он попросил сотрудников диспансера сделать анализ контрольного образца мочи, взятого у него 05.06.2025. Со слов сотрудника диспансера его образцы мочи для исследования до 08.07.2025 не поступали, не исследовались. При обращении в Яшкинский филиал ГАУЗ «КГКБ № 4» за справкой ХТИ ему сообщили об отсутствии таковой, что подтверждается видеозаписью, сделанной в помещении филиала. Справка ХТИ из ГБУЗ «ККНД им. проф. Н.П. Кокориной» от 07.06.2025, на которую ссылается суд при разрешении вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не может являться доказательством, поскольку в силу положений Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н не является медицинским заключением о наличии или отсутствии опьянения. Указанная справка, а также акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № 18 от 05(10).06.2025 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением законодательства РФ, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением порядка. Имеются неустранимые сомнения, что состояние опьянения установлено именно на момент управления им автомобилем (05.06.2025). В деле нет доказательств, что химико-токсикологическое исследование его мочи проведено газовыми хроматографами, прошедшими в установленном законом порядке поверку. Суд не дал правовую оценку, что допрошенная в судебном заседании врач, проводившая освидетельствование и забор материала однозначно показала, что взята одна порция биоматериала (мочи), с которой она изначально провела все тест-исследования, после чего ее же отправила для проведения ХТИ. При этом согласно запросу суда наркодиспансер, проводивший исследование, сообщает, что порция биоматериала была отделена, хранилась и на дату запроса утилизирована. Врач ФИО2 должна была произвести раздел биоматериала при первичном заборе, обеспечить недоступность и хранение контрольного образца, исследования проводить только со вторым образцом, его же отправить на ХТИ. Раздел биоматериала уже в наркодиспансере исключает корректность результата, так как поступивший биоматериал заведомо нечист, так как с ним уже проводились тест-исследования. Хранение контрольного образца позволило бы ФИО1 провести контрольный анализ. Административный орган своевременно не предоставил ему документ, подтверждающий наличие следов употребления наркотических веществ. Акт о медицинском освидетельствовании не содержит сведений об обнаружении у него определенного наркотического вещества, что нарушает порядок медицинского освидетельствования.

Со ссылкой на ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 15.09.2025 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Смыкова Т.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенными в ней доводами, просила в случае, если жалоба не будет удовлетворена, снизить назначенный ФИО1 штраф и предоставить рассрочку с актуальными датами, т.к. дата предоставленной мировым судьей рассрочки- до15.10.2025 г. уже прошла, постановление на тот момент в законную силу не вступило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Смыкову Т.В., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.2).

В силу п.п. 5,7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. «в» п.8 Правил освидетельствования).

На основании п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.06.2025, из которого следует, что 05.06.2025 в 21.05 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лачети Клан, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.06.2025, составленным с применением видеозаписи, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, копия протокола ему вручена под подпись (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.06.2025, приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследования 0, 045 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д.5,6);

- протоколом <адрес> от 05.06.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05.06.2025 в 21.30 час., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, ему под подпись вручена копия протокола (л.д.9);

- справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 час., окончено в 22.40 час., в п. 7 указано, что медицинское заключение о состоянии опьянения будет вынесено после получения результатов ХТИ мочи (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2025 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения. В п. 12 сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ с его слов записано, что употребляет внутрь лекарственные препараты (л.д.12);

- справкой ГБУЗ «ККНД им. проф. Н.П. Кокориной» о результатах химико-токсикологического исследования № 4141 мочи ФИО1, согласно которой обнаружен <данные изъяты>

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, согласно которой на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП 05.06.2025 ФИО1 участником ДТП не являлся, права управления транспортными средствами не лишен (л.д.14);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, из которой следует, что 29.04.2020 ему выдано водительское удостоверение (л.д.15);

- списком нарушений (л.д.16),

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.20а), зафиксировавшей в полном объеме все действия участников производства по данному административному делу;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется в том числе наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу той же нормы необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,045мг/л не превысил 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направлен уполномоченным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, а из справки о результатах исследования следует, что в биологическом объекте обнаружено <данные изъяты>

Как установлено п. 4 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее – приказ № 40), действующим на момент вменяемого правонарушения, После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Доводы заявителя, что после проведения предварительного исследования образец его мочи не поделен на 2 части, а врач взяла 1 порцию мочи, с которой провела исследования, при этом со слов сотрудника диспансера никакие образцы мочи ФИО1 до 08.07.2025 не исследовались, при обращении в Яшкинский филиал за справкой ХТИ ему сообщили об отсутствии такой справки, опровергаются исследованной судом первой инстанции информацией ГБУЗ «ККНД им. проф. Н.П. Кокориной» (л.д.85), из которой следует, что образец биологического материала ФИО1 хранился в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД в течение трех месяцев с момента оформления справки о результатах химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ), утилизирован 08.09.2025, ФИО1 за получением копии справки о результатах ХТИ, а также по вопросу несогласия с результатами не обращался.

Утверждение заявителя, что раздел биоматериала уже в наркодиспансере исключает корректность результата, поступивший биоматериал заведомо нечист, так как с ним уже проводились тест-исследования, не соответствует действительности, поскольку ГБУЗ ККНД в ответе на запрос однозначно сообщило, что факт проведения предварительных ХТИ анализируемого образца пробы биологического материала каким-либо образом повлиять на результат подтверждающих ХТИ не может (л.д.80).

Ввиду указанных обстоятельств, изложенных медицинским учреждением, довод ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.07.2025, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. ФИО1 располагал возможностью обратиться в медицинское учреждение после получения акта медицинского освидетельствования № 18 для проведения повторного исследования образца биологического объекта, отобранного 05.06.2025 и хранящегося в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД до утилизации 08.09.2025, однако, не сделал этого.

Отсутствие опьянения 08.07.2025 не исключает состояние опьянения ФИО1 05.06.2025 в момент управления им транспортным средством. Кроме того, нельзя исключить, что за длительный период времени между указанными датами наркотическое вещество вывелось из организма, в связи с чем результат повторного освидетельствования по прошествии месяца был отрицательный.

Согласно разделу IV Порядок формирования результатов медицинского освидетельствования, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Довод заявителя жалобы, что в акте медицинского освидетельствования не указано обнаруженное в моче вещество, подлежит отклонению, поскольку такая информация содержится в справке о результатах ХТИ, осуществленного в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являющегося одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Отсутствие в акте указания на наименование обнаруженного вещества не свидетельствует о его незаконности и невозможности использования в качестве доказательства по делу. Справка ХТИ сама по себе не является медицинским заключением, однако, на ее основе делается вывод о наличии или отсутствии опьянения.

Несоответствие дат в акте медицинского освидетельствования и справке ХТИ вопреки утверждениям ФИО1 не является неустранимым противоречием, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под сомнение не ставит.

В силу приведенных выше норм в п. 16 акта указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, то есть завершения всех необходимых процедур и манипуляций перед отправкой биологического материала для ХТИ. В справке ХТИ указана фактическая дата проведения ХТИ по поступлению образца для исследования непосредственно в химико-токсикологическую лабораторию. В последующем в п. 17 акта врачом указан результат освидетельствования и дата вынесения медицинского заключения на основании поступившей справки ХТИ.

В п. 12 Акта о сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов ФИО1 записано, что употребляет внутрь лекарственные препараты. Однако освидетельствуемый не представил какие-либо документы, подтверждающие это. Более того, по информации ГАУЗ «КГКБ № 4» ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> с имеющимся заболеванием, но <данные изъяты> ему не назначались и не выдавались (л.д.59).

Таким образом, учитывая временные затраты, не превысившие нормативно установленных, на транспортировку биологического материала в лабораторию, проведение в лаборатории исследований и в последующем передачу их результатов врачу, проводившему медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № 18 составлен 10.06.2025, что не является нарушением действующих норм, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, несмотря на составление медицинского заключения 10.06.2025, результаты ХТИ свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения именно на дату совершения им правонарушения и отбора пробы – 05.06.2025. Выводы медицинского заключения ясны, понятны, однозначны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Указание заявителя жалобы, что в деле отсутствуют сведения о поверке газовых хроматографов, которыми проводилось ХТИ мочи, также является несостоятельным.

Нормами действующим в момент рассматриваемых событий, не предусмотрено ознакомление освидетельствуемого с документами о поверке хроматографов, с использованием которых проводится ХТИ.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.2 «ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.10.2015 № 1451-ст, в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке проводится контроль технического состояния медицинских изделий с периодичностью не менее одного раза в год. Медицинское учреждение обязано обеспечить проведение как периодической, так и послеремонтной (первичной) поверки медицинских изделий, являющихся средствами измерения

По запросу суда ГБУЗ ККНД предоставлены сведения о поверке средства измерения, с использованием которого проводились химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 06-07.06.2025 – газового хроматографа Маэстро ГХ 7820, заводской номер RU022012МА. Так, 02.10.2024 проведена поверка указанного средства измерения, по результатам которой оно пригодно, поверка действительна до 01.10.2025 (л.д.113).

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения 05.06.2025 не имеется. Существенных нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, а самого акта – недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно.

Принимая во внимание учтенные при вынесении постановления данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При этом, предоставленную ФИО1 мировым судьей рассрочку оплаты штрафа, следует изменить, поскольку дата 15.10.2025 г., до котрой предусмотрен первый платеж, на момент рассмотрения жалобы уже прошла, установив следующий график: до 15 ноября 2025 г.- 15000 рублей, до 15.12.2025 г.- 15000 рублей, до 15.01.2026 г.- 15000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 в отношении ФИО1, изменить в части предоставления рассрочки уплаты штрафа, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Установить ФИО1 следующий график рассрочки уплаты штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района от 15.09.2025 г.: до 15 ноября 2025 г.- 15000 рублей, до 15.12.2025 г.- 15000 рублей, до 15.01.2026 г.- 15000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: В.В. Хатянович