Приговор № 1-294/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

защитника адвоката Ляшко А.Ф.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.02.2012г.Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-21.02.2012г. Каменским районным судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-23.11.2012г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом приговоров Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2012г., Каменского районного суда Ростовской области от 21.02.2012г., к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 23.09.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заранее приискав орудие преступления – грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, оснащенный гидроманипулятором, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намереньях ФИО1, около 17 часов 12 декабря 2016г., находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах в южном направлении от домовладения № по <адрес>, с использованием гидроманипулятора, установленного на платформе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО7, совершил действия, направленные на хищение металлических конструкций плавучего парома – понтона, принадлежащих Потерпевший №1, заключающиеся в перемещении металлических конструкций с поверхности плавучего парома – понтона на грузовую платформу указанного автомобиля, в целях дальнейшей перевозки в <адрес>. Однако, реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог, так как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, заподозрил факт хищения, и отказался выполнять дальнейшую работу по погрузке и перевозке металлических конструкций с плавучего парома –понтона. Кроме того, хищение металлический конструкций было обнаружено управляющим плавучего парома – понтона ФИО8 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества – металлических конструкций плавучего парома- понтона, общим весом 4800 кг. лома черного металла, стоимостью 7 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 33 600 рублей и мог причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб, который для последней является значительным.

В ходе проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на преступление, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему фактически не причинен, в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущим приговорам он вновь в течении непродолжительного времени совершил умышленное преступление, таким образом, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение остается стабильным.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ляшко А.Ф., участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в покушении на совершение преступления средней тяжести и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно, для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2017года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ляшко А.Ф. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: